Решение по делу № 33-4787/2015 от 05.05.2015

Судья – Дейхина С.И. дело №33-4787/2015 А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Казаковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Романенко Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №161 Сбербанка России о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Романенко Л.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Романенко Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Сбербанка России о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №161 Сбербанка России о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит на приобретение строящегося объекта недвижимости на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора после предоставления в Банк страхового полиса, договора страхования на квартиру, отчета об оценке стоимости квартиры, оформления закладной на квартиру, процентная ставка по кредиту должна составлять <данные изъяты> %. Процентная ставка была изменена банком с <дата>. За период <дата> истец уплатила в качестве процентов <данные изъяты>. Романенко Л.А. считает, что исходя из кредитного договора и графика платежей расчет процентов подлежащих уплате производится исходя из срока пользования кредитом <данные изъяты> месяцев и ставки <данные изъяты> % годовых, из графика следует, что в начале возврата кредита большая часть платежа приходится на уплату процентов, однако период пользования заемными денежными средствами по <данные изъяты> % годовых, значительно меньше чем период пользования суммой займа, в связи с чем считает, были излишне уплачены проценты в размере <данные изъяты>. Полученная ответчиком <дата> претензия Романенко Л.А. оставлена без ответа. При таких обстоятельствах Романенко Л.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Романенко Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Романенко Л.А. Суслову А.Г., действующую на основании нотариальной доверенности № от <дата>, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Романенко Л.А. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Романенко Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Романенко Л.А. кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора после предоставления Заемщиком надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.17 договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 5.4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить Банку страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, отчет об оценки стоимости объекта недвижимости, оформить закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе до <дата>.

В силу п. 5.4.17. кредитного договора для снижения процентной ставки за пользование кредитом, заемщик обязан предоставить Банку письменное заявление.

Соответствующее заявление предоставлено Романенко Л.А. в Банк лишь <дата>. При этом в заявлении истец просила снизить процентную ставку до <данные изъяты> % с <дата>, указывая, что ею соблюдены условия кредитного договора №, а именно: предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости, отчет об оценке, выписка из ЕГРП, страховой полис.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что <дата> процентная ставка по кредиту измена с <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Романенко Л.А. была ознакомлена с новым графиком.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам и приняв во внимание, что ответчик после поступления заявления заемщика и необходимых документов, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства, снизив размер процентной ставки до <данные изъяты> % годовых, при том, что Романенко Л.А. была ознакомлена с условиями заключенного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствуют её подписки как на кредитном договоре, так и на графике платежей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Романенко Л.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения. При этом Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были излишне уплачены проценты в размере <данные изъяты> со ссылкой на то, что период пользования заемными средствами под <данные изъяты>% годовых был значительно меньше периода пользования суммой займа (<данные изъяты> мес.). Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что гашение кредита истица производила в соответствии с графиком платежей, досрочного гашения кредита либо переплат не было. Истицей был согласован аннуитетный, а не дифференцированный график платежей, составляющий фиксированную сумму ежемесячного взноса, состоящую из суммы основного долга и процентов. Только в структуре дифференцированных платежей сумма займа распределяется равными частями на весь срок кредитования, а проценты начисляются на остаток основного долга, чего не предусмотрено аннуитетными платежами.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела, повторяют правовую позицию Романенко Л.А., выраженную в суде первой инстанции, где являлись предметом тщательной проверки, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: