Решение от 10.10.2013 по делу № 2-1436/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1436/2013

Мотивированное решение

составлено 15 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Парамоновой Н.Г.,

с участием истца Ларионова А.В., его представителя – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Ларионова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Данченко А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Истец Ларионов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СК МСК», Данченко А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьих лиц по делу привлечены истцом Косов С.А., Козлов Е.Б., Шестаков К.В., Белогрудо А.Н.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера, иск поддержали, пояснив суду, что хх августа 2013 года на 1501 км. автодороги < > произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHLINER CENTUR CLASS ST, под управлением Данченко А.Е., который управляя транспортным средством не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Форд Фокус под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности, который по инерции столкнулся с впереди идущими транспортными средствами: Шевроле Нива, под управлением Косова С.А.; Дэу Нексия под управлением Козлова Е.Б.; Шкода Октавия под управлением Шестакова К.В.; Мазда 3 под управлением Белогрудова А.Н. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 9.10) признан ответчик Данченко А.Е., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Данченко А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы. ОАО «СГ МСК», признав случай страховым, выплатило истцу 21 августа 2013 года хх ххх руб. хх коп. Однако, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххх ххх руб. хх коп. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в пользу Ларионова А.В. с ОАО «СГ МСК» в возмещение ущерба, недоплаченную сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., компенсировать моральный вред, который выразился в повреждении имущества, в неиспользованном отдыхе, отказом ответчика возместить реальный ущерб, нравственных переживаниях истца, в размере х ххх руб.; с Данченко А.Е. в возмещение ущерба хх ххх руб. хх коп., государственную пошлину в сумме х ххх руб. хх коп., а также солидарно с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме х ххх руб., услуги за составление иска х ххх руб., услуги за представительство истца в суде в сумме хх ххх руб.,

Ответчик ОАО «СГ МСК» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие.

          Ответчик Данченко А.Е. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, согласно которому просит определить степень его вины в произошедшем ДТП, указывая на наличие в действиях истца нарушение Правил дорожного движения в виде создания ответчику помехи при движении, а также просил снизить размер ущерба, причиненного истцу, в связи с его необоснованным завышением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по известным суду местам жительства. Шестаков К.В. представил отзыв в суд, согласно которому он возражает против иска Ларионова А.В. в связи с невыплатой ему страхового возмещения, которое составляет ххх ххх руб.

Выслушав доводы истца и его представителя, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Судом из протокола об административного правонарушении < > и справки о ДТП установлено, что хх августа 2013 года в 11 час. 50 мин. водитель Данченко А.Е., управляя автомобилем FREIGHLINER CENTUR CLASS ST, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в результате которого столкнулись еще пять автомобилей: Форд Фокус под управлением Ларионова А.В.; Шевроле Нива под управлением Косова С.А.; Дэу Нексия под управлением Козлова Е.Б.; Шкода Октавия под управлением Шестакова К.В.; Мазда 3, под управлением Белогрудова А.Н.

За данное правонарушение Данченко А.Е. постановлением < > от хх августа 2013 года привлечен к административной ответственности по ч.э 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ххх рублей.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства < >, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, крыша, заднее стекло, передний гос. номер, защита двигателя, возможны скрытые дефекты.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с невыполнение Данченко А.Е. данных требований Правил произошло ДТП, что подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Данченко А.Е. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Данченко А.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения. В настоящем судебном заседании нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Ларионова А.В. не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету независимого оценщика А. об оценке № < > от 20 августа 2013 года размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Форд Фокус, с учетом износа деталей, составил ххх ххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх августа 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке стоимости ущерба № < >. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиков не опорочены.

Доводы ответчика Данченко А.Е., указанные в отзыве, в части завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает несостояте6льными. Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательства должны соответствовать требованиями ст.ст. 55, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Голословные утверждения Данченко А.Е. в части размера ущерба, причиненного истцу, не основаны на доказательствах, ответчиком не представлены документы, содержащие иные данные о размере причиненного истцу ущерба.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ОАО «СГ МСК», случай хх августа 2013 года признан страховым и 20 августа 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп., что подтверждается выпиской по счету Ларионова А.В.

Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. При этом, каждый из потерпевших, имеет право на страховое возмещение в размере не более 120000 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца Ларионова А.В. с ответчика ОАО «СГ МСК» составит хх ххх руб. хх коп. (120000 – хх ххх,хх).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Однако, как ответчиками, так и третьими лицами, доказательств размера сумм требований иных потерпевших в ДТП хх августа 2013 года суду не представлено. Голословные доводы третьего лица Шестакова К.В. о причинении ему действиями Данченко А.Е. ущерба в размере ххх ххх руб., суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют требования ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание, что право Шестакова К.В. на возмещение ущерба, может быть реализовано в судебном порядке, инициированном по заявлению Шестакова К.В. к страховой компании.

Поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий истца Ларионова А.В. в имевшем месте хх августа 2013 года ДТП, оснований для снижения размера заявленного истцом ущерба не имеется, доказательств ответчиком Данченко А.Е. о невозможности несения ответственности по иску, а также в части наличия залога на автомобиль, кредитных обязательства, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей суду не представлено суд полагает иск Ларионова А.В. подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме хх ххх руб. хх коп. Оставшаяся не возмещенной (свыше 120000 руб.) сумма ущерба, причиненного истцу, в размере хх ххх руб. хх коп. (ххх ххх,хх – 120000) подлежит взысканию с ответчика Данченко А.Е., как непосредственного виновника ДТП.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика ОАО «СГ МСК» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в х ххх руб.

Также в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требования: с ответчика ОАО «СГ МСК» (35%) подлежат взысканию судебные издержки: в размере х ххх руб. - расходы по оплате услуг оценщика (х ххх – 65%), в размере х ххх руб. – оплата юридических услуг; с ответчика Данченко А.Е. (65%) подлежат взысканию судебные издержки: в размере х ххх руб. - расходы по оплате услуг оценщика (х ххх – 35%), в размере х ххх руб. – оплата юридических услуг, так как данные расходы в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми и связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и получения профессиональной юридической помощи.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Данченко А.Е. следует взыскать государственную пошлину в размере х ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ОАО «СГ МСК» следует взыскать государственную пошлину в размере х ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░