Решение по делу № 2-6503/2020 от 27.08.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-010951-59 Дело № 2-6503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика ООО "ДорИнвест" – Бакузовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по иску Марковой Анастасии Петровны к ООО "ДорИнвест" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Маркова А.П. обратилась с иском к ООО "ДорИнвест" о взыскании:

1) возмещения ущерба в размере 255943 руб.,

2) расходов по оплате услуг специалиста в размере 15150 руб.,

3) расходов на представителя в размере 18000 руб.,

4) расходов на отправку корреспонденции в размере 300 руб.,

5) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5759 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на зимней скользкости, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Романов Д.В., Ячменев И.В., Гофман Э.В., АО "СОГАЗ" и ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством направления судебных извещений почтой, юридические лица и органы местного самоуправления – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражала против иска, указав, что обязательства по обработке дороги противогололёдной смесью выполнены в полном объёме. Также указала, что должностными лицами ГИБДД установлена грубая неосторожность водителя автомобиля истца в виде выбора небезопасной скорости движения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что Маркова А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением Гофмана Э.В. в виде наезда на стоящую автомашину <данные изъяты> (собственник Романов Д.В.), которая в свою очередь совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> (собственник Ячменев И.В.).

Определением должностного лица ГИБДД от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в материалы дела представлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** **. Из него следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Доказательства наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения материалы дела не содержат. Как отсутствуют и доказательства обозначения участка зимней скользкости, на который наехал автомобиль истца.

Скорость движения составляла, как следует из ничем не опровергнутых объяснений истца, около 35 км/ч. Ответчик это не опроверг. Знаков, ограничивающих скорость движения ниже данных значений, на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Для определения размера причиненного материального ущерба к ИП <данные изъяты> И.А. Его заключением №... от ** ** ** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей в размере 167112,06 руб., а без учёта износа – 255943 руб.

Ответчик указанное заключение какими-либо доказательствами не опроверг. Поскольку заключением составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

В связи с чем размер ущерба составляет 255943 руб.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "Сыктывкар" заключило муниципальный контракт № 105-18 от 26.12.2018 на выполнение работ по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, с ООО "ДорИнвест".

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта ООО "ДорИнвест" приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем ООО "ДорИнвест" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Факт выполнения работ в соответствии с ежемесячным заданием не освобождает ответчика от обязанности предпринять все иные необходимые меры для обеспечения такого состояния дороги, при котором бы она соответствовала критериям безопасности.

Ответчик указывает на наличие грубой неосторожности в действиях Гофмана Э.В. в виде выбора небезопасной скорости движения. При этом ответчик ссылается на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, в описательной части определения от 21.10.2019 должностным лицом ГИБДД указано на то, что водитель Гофман Э.В. не выбрал безопасную скорость движения. При этом какая именно скорость должна была быть безопасной не указано.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что максимальная скорость движения на участке, где произошло ДТП, составляет 60 км/ч. Гофман Э.В. в своих пояснениях указывает, что двигался со скоростью около 35 км/ч, то есть не превышал допустимые значения. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, ответчик был обязан обеспечить безопасность движения при выполнении водителем установленных ПДД ограничений, в том числе и при движении со скоростью около 35 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной ДТП является наличие зимней скользкости на дороге. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств и приведённых норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 255943 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отступление от данного правила допускается при злоупотреблении правом, которое в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба в размере 15150 руб.

Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ООО "ДорИнвест" с учётом удовлетворения требований истца.

Также истец привлёк для участия в деле представителя. Расходы на него составили 18000 руб.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы с учётом объёма выполненной работ, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом представлены доказательства несения расходов на отправку копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 360 руб. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере 300 руб.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5759 руб. от заявленной цены иска. Данная сумма также подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДорИнвест" в пользу Марковой Анастасии Петровны возмещение ущерба в размере 255943 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15150 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5759 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов