Решение по делу № 2-643/2018 от 27.10.2017

Дело №2-643/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Чернышова С.А.,

ответчицы Шелофастовой С.В.,

представителя ответчика Могилевского А.Г. – Мастерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Илком-М» к Шелофастовой С. В., Могилевскому А. Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илком-М» обратился в суд с иском к Шелофастовой С.В., Могилевскому А.Г. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шелофастовой С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. №) и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит №), общей площадью нежилых помещения №, № (Лит №) <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Шелофастовой С.В. были получены свидетельства о праве собственности на указанные нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Шелофастовой С.В. и Могилевским А.Г. были заключены договоры № и № купли-продажи нежилых помещений, согласно которым право собственности на нежилые помещения № и № перешли к Могилевскому А.Г.. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае необходимо для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> было определено, что указанные нежилые помещения являются самовольной постройкой, возведенной без надлежащего разрешения. При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований Шелофастовой С.В. судом указывалось на отсутствие общих границ со смежными земельными участками, стоящими на кадастровом учете - №, №, №, но не были учтены права и законные интересы собственника смежных земельных участков ООО «Илком-М» № и №, к которым сооружения ответчиков полностью перекрыли доступ. <адрес>а к зданиям ООО «Илком-М» не имеется. Через застроенные ответчиками земельный участок в настоящее время проезд невозможен. Просит обязать Шелофастову С.В., Могилевского А.Г. снести самовольные постройки - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. №) и №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (Лит №), общей площадью нежилых помещения №, № (Лит №, №) <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что в соответствии с заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером: № принадлежащее на праве собственности Могилевскому А.Г., является препятствием для доступа к части земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилому строению, расположенному на указанном участке, находящихся в собственности ООО «Илком-М», так как фактически перекрывает к ним доступ. Иного способа попасть на часть земельного участка с кадастровым номером: №, и к расположенному на указанном земельном участке строению не имеется. В связи с этим возведением пристроя к зданию с кадастровым номером: № собственник нарушил права и законные интересы ООО «Илком-М» как собственника земельного участка с кадастровым номером №, лишив последнего возможности пользоваться частью указанного земельного участка, а также расположенным на данной части земельного участка строением. Согласно ст.208 НК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В окончательном варианте просил обязать Шелофастову С.В., Могилевского А.Г. снести самовольную постройку, являющуюся пристроем к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Илком-М» - Чернышов С.А. (доверенность представлена в материалы дела), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Пояснил, что иного способа попасть на часть земельного участка не имеется.

Ответчик Шелофастова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на нежилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, не оспорено и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ между Шелофастовой С.В. и Могилевским А.Г. были заключены договоры № и № купли-продажи указанных нежилых помещений. Не являясь правообладателем имущества, о сносе которого просит истец, Шелофастова С.В. не является надлежащим ответчиком. Об этом известно Михину В.В., директору ООО «Илком-М», как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является преюдициальным, поскольку был исследован судьей Железнодорожного районного суда <адрес> при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Илком-М» об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При вынесении заочного решения суд всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, и удовлетворил заявленные требования о признании права собственности на нежилые помещения, не нарушая ничьих интересов. «Желаемого проезда» в указанном месте никогда не было. Истец, неоднократно обращаясь в суд с одним и тем же предметом, злоупотребляет правом, вводя суд в заблуждение. Более того, земельный участок № находится в стороне, не граничит и не является смежным с участком, на котором расположены помещения №, №. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения и вступления в законную силу заочного решения о признании права собственности на помещения за Шелофастовой С.В.. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Могилевский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Могилевского А.Г. - Мастеров А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В ранее представленном письменных возражениях на исковое заявление, указал, что обстоятельством, заявленным истцом как свидетельство возможного нарушения его прав, является аргумент о том, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику (нежилое здание № расположенное по адресу: <адрес>), якобы перекрывает доступ к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, и расположенным на данном участке сооружениям (строениям) истца. При вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольную постройку суд всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и удовлетворил заявленные требования о признании права собственности на нежилые помещения, не нарушая ничьих интересов. Судом были исследованы материалы топографической съемки, заключения уполномоченных государственных органов и независимых экспертных организаций и в результате установлен тот факт, что все смежные земельные участки имеют существующее ограждение капитальными железобетонными заборами, проезд (проход) по ним осуществляется по существующим, фактически сложившимся подъездным путям. Заявление истца о том, что спорные помещения полностью перекрыли проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют действительности, т.к. имеются проезды (подходы) к указанным участкам, которые используются на протяжении уже многих лет. Как видно из материалов, размещенных в открытом доступе на интернет ресурсе «Публичная кадастровая карта» земельный участок № находится в стороне, не граничит и не является смежным с участком, на котором расположены бывшие помещения №, № (ныне - здание ответчика). Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения и вступления в законную силу заочного решения. ООО «Илком-М» в исковом заявлении указывает, что не имеет проезда к своим зданиям. При этом истец не указывает в тексте искового заявления, доступ к каким конкретно его собственным объектам ограничивается размещением (нахождением) объектов ответчика. К исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за истцом в отношении нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. указанное нежилое помещение применительно к границам земельного участка с кадастровым номером № располагается в центрально-южной части участка. При этом данного помещения как части здания в настоящее время вообще не существует по причине практически полного его разрушения. С северо-восточной же стороны участка №, вблизи помещений №, №, нет никаких зданий, сооружений или помещений, а только несанкционированная свалка мусора, где свален старый хлам, огороженная забором с воротами, подъезд к которым всегда был и есть между зданием типографии и пекарней. <адрес> свободен, используется по настоящее время, что подтверждается материалами фотофиксации, предоставленными в материалы дела. Подтверждением изложенного является заключение уполномоченного кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, который по итогам осмотра, геодезической съемки и фотофиксации установил: территория участка (с кадастровым номером №) огорожена, частично захламлена, используется согласно разрешенного использования. На территории участка выявлены объекты капитального строительства: в северной и центральной части расположены функционирующие объекты капитального строительства; в южной части участка расположен объект капитального строительства в сильной степени разрушения: разрушены внутренние перегородки, кровля, стены. Основные несущие конструкции частично разрушены. Функционирование данного объекта капитального строительства в данный момент не осуществляется в силу сильной степени разрушенности. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что здание, принадлежащее ответчику, не перекрывает доступ к землям общего пользования с территории участка (с кадастровым номером №). Объектов прав, о необходимости сноса которых заявляет истец, не существует на настоящий момент. В результате произведенной в ДД.ММ.ГГГГ переадресации спорных помещений №, № по состоянию на дату предъявления иска согласно данным ЕГРП в собственности Могилевского А.Г. находится нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С иском ООО «Илком-М» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Красноярска, третьи лица Турумян Т.С., Черных Т.И., Черных Ю.В., Давыдов Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 года №114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города» на территории города Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет Департамент градостроительства администрации города.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 указанного Постановления).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Илком-М» является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шелофастовой С.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения признано право собственности Шелофастовой С.В. на нежилые помещения по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. №), и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит №), общей площадью нежилых помещений №, № (Лит№) <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> Суд пришел к выводу о том, что данные помещения соответствуют всем нормам и правилам, а их сохранение в таком виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Могилевкий А.Г. приобрел в собственность у Шелофастовой С.В. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Помимо этого, Могилевский А.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Илком-М» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шелофастовой С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения в связи с отсутствием для этого законных оснований, а также пропуском заявителем срока на подачу соответствующего заявления, поскольку о заключении между Шелофастовой С.В. и Могилевским А.Г. договора купли-продажи спорных помещений истцу было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной истцом Шелофастовой С.В. электронной переписки сторон следует, что Михин В.В. получил от нее копию договора купли-продажи спорных реконструированных помещений от ДД.ММ.ГГГГ. еще ДД.ММ.ГГГГ В тексте данного договора, в частности, содержалась ссылка на оспариваемое ООО «Илком-М» заочное решение и на размеры площадей принадлежащих Шелофастовой С.В. нежилых помещений. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявитель знал о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ решении задолго до момента подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления о его пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Согласно представленному представителем истца заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, строение №. При обследовании здания ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что проезд, проход между углом здания, расположенного по адресу: <адрес>, и забором со стороны точки № (координаты № фактически перекрыт в результате возведенного пристроя к этому зданию.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Тарумяну Т.С., Черных Т.И., Давыдову Ю.Б., Черных Ю.В., ООО «Илком-М», дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. в результате технической ошибки и перемера, перерасчета площадей. Год завершения строительства Лит №. Предыдущий адрес: <адрес>.

Как следует из выписки из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое одноэтажное кирпичное с одноэтажными кирпичными пристройками здание, обозначенное в техническом паспорте лит.№ с предыдущим адресом: <адрес>; имеет адрес установленной структуры: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Могилевский А.Г. является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.№ адрес: <адрес>.

Согласно представленному представителем ответчика Мастеровым А.В. заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра, геодезической съемки и фотофиксации установлено, что территория участка с кадастровым номером 24:50:0200005:300 огорожена, частично захламлена, используется согласно разрешенному использованию. На территории участка выявлены объекты капитального строительства: в северной и центральной части расположены функционирующие объекты капитального строительства; в южной части участка расположен объект капитального строительства в сильной степени разрушения: разрушены внутренние перегородки, кровля, стены. Основные несущие конструкции частично разрушены. Функционирование данного объекта капитального строительства в данный момент не осуществляется в силу сильной степени разрушенности. Доступ к разрушенному и нефункционирующему объекту капительного строительства, расположенному в южной части участка, возможен через въезд, оборудованный с восточной стороны участка. Ширина данного въезда составляет более 3,7 м, что делает возможным доступ на территорию участка крупным грузовым автомобилям. Доступ с земель общего пользования к объектам капительного строительства, расположенным в северной и центральной части здания никоим образом не преграждает в связи с тем, что к указанным объектам капитального строительства оборудованы подъезды с западной и северной стороны участка. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что спорное здание не перекрывает доступ к землям общего пользования с территории участка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был осуществлен выезд к спорному строению (протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии доступа на часть земельного участка с кадастровым номером № со стороны спорного здания. Как установлено в ходе выездного судебного заседания и подтверждается материалами фотофиксации (фото 1), на части земельного участка расположено разрушенное сооружение – бывшая труба. Чтобы попасть на участок с юго-восточной стороны (стороны спорного объекта недвижимости) имеется узкий проход, с левой стороны огороженный капитальным забором, справа находится спорное здание (фото 5). При этом истцом не был обеспечен доступ суду и иным участникам процесса на часть земельного участка, расположенную с северной стороны (фото 7), поскольку участок огорожен забором и охраняется собаками. Как видно со стороны забора (западная часть) (фото 8), на участке расположено разрушенное строение. Между тем, доказательств отсутствия доступа на южную часть земельного участка, на котором расположено разрушенное строение трубы, с северной стороны, истцом суду не представлено, поскольку не представлено возможности осмотреть указанным земельный участок на выездном судебном заседании, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных Шелофастовой С.В. фотографий, по состоянию на 2009 год проход на южную часть здания имелся в связи с отсутствием забора, который в настоящее время почти вплотную граничит со спорным зданием. Таким образом, спорное здание было возвещено ранее, чем забор, также преграждающий доступ на южную часть земельного участка истца.

Доводы истца о том, что спорное здание является пристроем к нежилому помещению с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шелофастовой С.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит №), общей площадью нежилых помещений №, № (Лит. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, являются самостоятельными нежилыми помещениями, а не пристроем к иному объекту недвижимости.

Доводы истца об отсутствии доступа на земельный участок без несоразмерных затрат по сносу части разрушенного здания с кадастровым номером № признаются судом несостоятельными, поскольку спорный объект недвижимости является действующим, тогда как помещение, принадлежащее истцу, частично разрушено и не функционирует как объект недвижимости.

Кроме того, доступ с южной стороны на земельный участок (слева) перекрывает забор, к собственнику которого истцом никаких требований не заявляется, тогда как в таком виде забор был возведен позже, чем спорный объект недвижимости.

Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Шелофастовой С.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. №) и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит №), общей площадью нежилых помещений №, № (Лит. №) <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, вступило в законную силу ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст.ст.10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде сноса спорного строения является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву, отсутствия доступ на принадлежащий ему земельный участок иным образом. Фактически, истец заявляя требование о сносе спорного строения, хочет обеспечить доступ на свой земельный участок через чужое существующее длительное время строение, не обращаясь при этом к собственнику смежного земельного участка, на котором расположен капитальный забор, преграждающий доступ на земельный участок истца и не получив отказа в его сносе либо перемещении.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Илком-М» в удовлетворении исковых требований к Шелофастовой С.В., Могилевскому А.Г. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Илком-М» к Шелофастовой С. В., Могилевскому А. Г. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.