Решение по делу № 11-11146/2021 от 24.08.2021

Судья Тугаева О.В.

Дело № 2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11146/2021

24 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой СН на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Карповой СН к Иванченковой НН, Обществу с ограниченной ответственность «Партнер М», кадастровому инженеру Мокрову СА, администрации Карталинского муниципального района о признании недействительным частично материалов кадастрового дела и кадастрового учета земельного участка, признании недействительной границы земельного участка, аннулировании части сведений о земельном участке относительно его границ, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Карповой С.Н., ее представителя по доверенности Некрасовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова С.Н. предъявила в суд иск к Иванченковой Н.Н., ООО «Партнер-М», администрации Карталинского муниципального района, кадастровому инженеру Мокрову С.А. и с учетом уточненных требований просила:

признать недействительными материалы кадастрового дела и кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № в его части - относительно его границ: от точки НЗ с координатами №; далее через точку Н2 с координатами X №; далее через точку H1 с координатами X №; далее через точку Н9 с координатами X №; далее через точку Н8 с координатами №;

признать границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером (условным) №, расположенным по адресу: <адрес> недействительной: от точки H1 с координатами № Y №; далее через точку Н9 с координатами X №ворота гаража); далее через точку Н8 с координатами № (угол забора);

аннулировать в ГКН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в его части - относительно его границ: от точки Н3 с координатами №; далее через точку Н2 с координатами №; далее через точку H1 с координатами №; далее через точку Н9 с координатами №; далее через точку Н8 с координатами X №;

установить смежную граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером (условным) №, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера. В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке были построены гараж, баня и летняя кухня в юго-восточной части. Участок был огорожен по периметру по границам забором. При этом ворота в гараж расположены по южной границе участка с выездом на <адрес> на земли общего пользования. На момент приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ года с восточной стороны земельного участка смежный земельный участок не был отмежеван и являлся муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением № администрации Карталинского городского поселения смежный земельный участок площадью № кв.м. был образован для ведения личного подсобного хозяйства и утверждена схема расположения, а ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ответчика Иванченковой Н.Н. При межевании участка ответчика кадастровые работы и межевание были произведены ответчиком ООО «Партнер-М». При межевании были нарушены права истца, поскольку границы земельного участка Иванченковой Н.Н. в юго-восточной части участка истца проходят по землям общего пользования и частично перекрыли проход к забору и гаражу истца таким образом, что въезд в гараж фактически заблокирован. Незаконными действиями истца она лишена возможности пользоваться своим земельным участком и гаражом в полном объеме. Считает, что ее права собственности на земельный участок нарушены, поскольку принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с соответствующим кадастровым номером, ее право собственности является ранее возникшим, нежели право собственности ответчика Иванченковой Н.Н., кроме того при межевании с ней не проведены согласования границ. Также считает, что утверждение схемы расположения - проекта межевания, межевание и внесение сведений в ГКН, а впоследствии и регистрация права собственности ответчика Иванченковой Н.Н. являются незаконными, так как граница земельного участка, принадлежащая ответчику в точках Н3,Н2,Н1,Н9 и Н8 согласно межевому плану, фактически пересекается с границами земель общего пользования в виде наложения, т.е. они образованы, в том числе, частично из территории, входящей в состав земель общего пользования, где расположены городские водопроводные сети и сети теплоснабжения. При этом ответчик администрация Карталинского муниципального района в силу закона не вправе была передавать в собственность граждан земельный участок или его часть, относящийся к землям общего пользования, в том числе допускать образование земельного участка (утверждение схемы образуемого земельного участка, его межевание, постановку на кадастровый учет) из данной категории земель. Кроме того, в точках Н1,Н8 и Н9 перекрывают проход к забору, блокируют въезд в гараж. В границах земельного участка ответчика оказалась часть принадлежащего ей водопровода, проходящего по землям общего пользования к ее дому от водяного колодца, и она лишена возможности его обслуживать. Ее права нарушены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д.115-124 т.3).

В суде первой инстанции истец Карпова С.Н. иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истица Некрасова Т.М. в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Иванченкова Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Буняева А.С. в суде иск не признала и указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Партнер-М» кадастровый инженер Мокров С.А. в суде первой инстанции возражал против иска и указал, что права истицы межеванием не нарушены.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Лачина Т.В. в суде первой инстанции иск не признала и указала, что со стороны администрации права истицы не нарушены.

Представители третьих лиц Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в Карталинском районе, ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания (ЮУТЭК) «ТеплоСервис», АО «Челябоблкоммунэнерго» Карталинские электро-тепловые сети в суд первой инстанции не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года в иске Карповой С.Н. к Иванченковой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственность «Партнер М», кадастровому инженеру Мокрову С.А., администрации Карталинского муниципального района о признании недействительным частично материалов кадастрового дела и кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относительно его границ; признании недействительной границы земельного участка между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; аннулировании сведений о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относительно части его границ; установлении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Карпова С.Н. просит отменить решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года и принять по делу новое решение.

Указывает, что экспертом при проведении экспертизы были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и определены его координаты, но это обстоятельство не было отражено в решении суда первой инстанции, хотя, по мнению истца, имеет важное значение при рассмотрении спора.

Считает, что противоречит фактическим обстоятельствам вывод эксперта и суда, что границы земельного участка с кадастровым номером № не налагаются на границы земельного участка № и не препятствуют доступу к гаражу и части земельного участка.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждено, а истицей не доказано, что городская магистраль водоснабжения, проходящая по <адрес>, находится в границах земельного участка ответчика. Полагает, что материалами дела подтверждается, что магистральный водопровод также как и магистральная трасса теплоснабжения расположены в границах участка ответчика. Полагает, что схема расположения проектируемых инженерных сетей, на основании которой формировался земельный участок с кадастровым номером № содержат некорректные сведения о расположении магистральных водопровода и теплотрассы.

Полагает, что актом обследования домовладений от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района подтверждают, что ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, которые не были устранены, что привело к нарушению прав истца, выразившееся в невозможности систематически обслуживать водовод.

Считает несостоятельным предложенный экспертом вариант установления частного сервитута, поскольку отсутствие согласования смежной границы с истцом, нарушения, допущенные ответчиком, привели к нарушению прав и интересов истца. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие согласования с истцом границы земельного участка со смежным землепользователем не привело к нарушению прав истца.

Полагает также, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения противоречий выводов эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Карталинского муниципального района указывает, что считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

Считает, что судом все материалы исследованы всесторонне, объективно и в полном объеме, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований обосновано.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванченкова С.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Карповой С.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. л.д.126-133 т.2)

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. л.д.120-125 т.2) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью №+\-№ кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, регистрация прав ДД.ММ.ГГГГ    г., границы земельного участка определены, принадлежит на праве собственности Иванченковой Н.Н., дата присвоения номера – ДД.ММ.ГГГГ, постановка на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Иванченковой С.Н. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Карталинское городское поселение» и Иванченковой Н.Н. (л.д. 143-145 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № ранее имел кадастровый № с адресом местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь участка № кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО3 Дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения номера – ДД.ММ.ГГГГ, постановка на учет -ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Карповой С.Н. на земельный участок возникло на основании постановления администрации г. Карталы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123 т.2). Данное постановление не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.

Реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № содержит кадастровый план земельного участка с учетной записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127 т.1).

В данном документе содержится план земельного участка. План составлен по материалам геодезической съемки. Между тем, из данного плана не усматриваются сведения о границах земельного участка относительно характерных объектов местности. Отсутствуют координаты характерных точек границ участка. Присутствуют лишь указания на длины линий и дирекционных углах.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-217 т.1). Технический паспорт на <адрес>-а <адрес> отсутствует.

Истец указывает, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок ответчика по адресу: <адрес> являются смежными, границы участка ответчика с истцом не согласованы, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Карталинским городским поселением и Карталинским муниципальным районом следует, что полномочия в границах поселения в области водоотведения, градостроительства, землепользования переданы Карталинскому муниципальному району.

Согласно ответу администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № документы по планированию территорий в микрорайоне Полтавка не разрабатывались. Соответственно красные линии в районе жилых домов № и №-а по <адрес> в <адрес> не установлены (л.д. 11 т.4).Из ответа Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается это обстоятельство (л.д. 16 т.4)

Из пояснений истицы в суде ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что колодец для водоснабжения ее дома находится на территории ответчика и она не знает, кто возвел его (л.д.197 т.2). Из уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водовод, идущий от водяного колодца к дому истицы, находится в границах земельного участка ответчика, что нарушает ее права, так как она лишена доступа к водопроводу и его обслуживания в полном объеме. Водовод проложен согласно разрешительной документации, выданной ей, и используется ею на праве собственности (л.д.115-124 т.3).

Из ответа МУП Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствует информация по вопросу присоединения к существующим сетям водоснабжения жилого <адрес> (л.д.71 т.4).

Из ответа администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках переданных полномочий по решению вопросов местного значения для получения документов по сетям водоснабжения следует обращаться в Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (л.д.78 т.4).

Из ответа Управления строительства, инфраструктуры и жилищно- коммунального хозяйства Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что также нет аналогичных сведения (л.д.75 т.4).

Из ответа МУП «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водопроводные сети в эксплуатационной ответственности данной организации не находятся (л.д.76 т.4).

Согласно ответу Орской дистанции гражданских сооружений -филиала ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № Карталинский производственный участок перешел в состав Орской дистанции сооружений с ДД.ММ.ГГГГ. Документы по сети водоснабжения в районе домов <адрес>-а <адрес> не передавались.

Из ответа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.170 т.3) инженерные сети водоснабжения между домами <адрес> не находятся в ведении данной организации.

Аналогичный ответ на запрос суда дан ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 (л.д.148 т.З).

Истцом представлены суду технические условия на подключение питьевого водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО20, разрешение администрации отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, протокол условий согласования производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11 т. 3), которые свидетельствуют о том, что названный колодец существовал до предоставления в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой расположения проектируемых инженерных сетей, схемой существующих коммуникаций <адрес>. Из данных схем следует, что от колодца водовода, расположенного в пределах границ участка по <адрес>, к <адрес> (по направлению к жилому дому <адрес> по <адрес>) проходит водовод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить границы участков <адрес> по <адрес> в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами с документами, содержащими сведения о границах участков при их образовании, а также в соответствии с границами, существующими более 15 лет; соответствует ли установленные при ответе на первый вопрос границы сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Если нет, то какова причина несоответствия и способы устранения; имеет ли место наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А на границы земель общего пользования, если да, указать площадь и границы такого наложения; препятствуют ли границы земельного участка ответчика беспрепятственному доступу на участок истца для использования выгребной ямы и колодца. Проведение экспертизы поручить ФИО21 лице эксперта ФИО2 (л.д.220 т.3).

Результаты проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ показали следующее.

Так, экспертом установлено, что протяженность границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует протяженности границ исследуемого земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическая площадь данного земельного участка в целом соответствует ( с учетом погрешности -12 кв.м) площади сведениям в ЕГРН (№ кв.м.), так и согласно правоустанавливающим документам (№ кв.м).

Участок с кадастровым номером № по фактической площади (№ кв.м.) не соответствует площади данного участка как по правоустанавливающим документам, так и согласно сведениям ЕГРН (№ кв.м.).

Поскольку отсутствуют документы, определяющий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, установить местоположение границ участка с кадастровым номером № в соответствии с имеющимися документами не представляется возможным. Сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН не внесены.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании постановления администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и этим постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая содержит список координат характерных точек границ в системе координат, (л.д.107,108 т.1).

По заключению эксперта список координат характерных точек границ в системе координат МСК-74 соответствует координатам характерных точек границ участка № по сведениям ЕГРН.

Сопоставляя генеральный план земельного участка с кадастровым номером № из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с результатами геодезической съемки эксперт пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположении фактических границ земельного участка. При этом установлено, что местоположение и конфигурация участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г не изменялись и являются исторически сложившимися и существуют на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. С учетом исторически сложившихся границ имеет место наложение на границы иных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность в границах, сведения о которых внесены ЕГРН. На местности границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не связано с местоположением спорной смежной границы этих участков.

Границы участка № по сведениям ЕГРН не налагаются на границы участка №, не препятствуют доступу на территорию участка, в том числе к расположенному на участке № гаражу.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земель общего пользования нет.

Из заключения эксперта усматривается, что при натурном осмотре было установлено, что в границах участка с кадастровым номером № включен смотровой колодец и отвод водопроводной сети, предназначенный для водоснабжения <адрес>-а и <адрес> сеть существовала до формирования границ участка с кадастровым номером №.

Из схемы водоснабжения и водоотведения Карталинского городского поселения до ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной постановлением администрации Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 65    т.4), что в районе местоположения участков с кадастровым номером № и № общая сеть проходит вдоль <адрес> нее выполнена врезка к участку с кадастровым номером №, что установлено в экспертном заключении.

В экспертном заключении на основе вышеуказанных документов при осмотре установлено, что колодец обслуживает, в том числе и водопроводную сеть <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в границы земельного участка с кадастровым номером № фактически и по сведениям ЕГРН включен смотровой колодец и отвод водопроводной сети, предназначенные для водоснабжения домов <адрес>, при этом не усмотрел нарушение прав истца со стороны ответчика по пользованию смотровым колодцем и обслуживанию водопроводной сети в результате отсутствия акта согласования границ земельного участка на период проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и определены его координаты, но это обстоятельство не было отражено в решении суда первой инстанции, хотя, по мнению истца, имеет важное значение при рассмотрении спора, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно выводам эксперта, установить местоположение границы участка с КН № (участок <адрес>) в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Границы участка с КН № являются исторически сложившимся и существуют на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом приведены параметры границ участка с КН №, установленные с учетом местоположения исторически сложившихся границ, площадь участка в установленных границах составила № кв.м.+/- № кв.м.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы с КН №, согласно которому площадь земельного участка составила №+/- № кв.м., в межевом плане имеется схема, согласно которой местоположение границы земельного участка соответствует схеме расположения земельного участка согласно экспертному заключению, смежная граница с земельным участком с КН № проходит по границе, внесенной в ЕГРН земельного участка с КН №.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии нарушения прав истца в результате несогласования с ней смежной границы. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений истца, следует, что между сторонами возник спор не местоположению границы, истец не согласна с формирование земельного участка ответчика, поскольку при его образовании, на земельном участке ответчика оказались смотровой колодец и отвод водопроводной сети, к которому отсутствует доступ для обслуживания.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

По правилам пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт наложения утвержденных границ спорного земельного участка на земли общего пользования, обеспечивающего доступ к принадлежащему истцу земельного участка с КН № с расположенным на нем гаражом не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как следует из экспертного заключения границы участка с КН № по сведениям ЕГРН не налагаются на границы участка с КН №, не препятствуют доступу на территорию участка, в том числе к расположенному на участке с КН № гаражу.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, к которым относятся водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление права собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Как следует из материалов дела, прокладка спорного водовода осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году, до возникновения соответствующего права Иванченковой Н.Н. на данный участок, который приобретен ею с уже имеющимся обременением, о чем она должна была знать, и понимать, что они предназначены для обслуживания сетей в целом, требуют беспрепятственного доступа.

Как следует из экспертного заключения для исправной и бесперебойной работы водопроводной сети необходимо периодическое обслуживание данной системы, заключающееся в поддержании оборудования в работоспособном состоянии, утеплении в осенне-зимний период, также необходима очистка, смазка, регулировка и подтяжка разъемных соединений в целях предупреждения и прогрессирующего износа, а также устранения мелких повреждений. Для осуществления указанных работ, истцу Карповой С.Н. необходим беспрепятственный доступ к участку водопроводной сети, расположенному в пределах границ земельного участка ответчика Иванченковой Н.Н. с КН №. Обслуживание отвода сети водоснабжения к жилому дому № по <адрес> возможно путем установления сервитута (л.д.208 т.4)..

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В адрес Иванченковой Н.Н. вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.34 т.3).

Судом установлено, что каких-либо правоустанавливающих или разрешительных документов на спорный колодец, расположенный на чужом земельном участке, у истца не имеется, каких-либо соглашений о пользовании колодцем между сторонами не заключено.

Как следует из материалов дела, смотровой колодец находится на земельном участке, который истцу не принадлежит, вместе с тем реальной необходимости в обеспечении доступа к спорному колодцу у истца не имеется, с момента, когда ответчик приобрела земельный участок необходимости у истца в использовании и обеспечении доступа к колодцу не возникало. С просьбой к ответчику о разрешении доступа к колодцу истец не обращалась.

Поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, заявленные требования об оспаривании смежной границы не направлены на устранение нарушение прав истца (ненадлежащий способ защиты нарушенного права), иных требований истец не заявляла, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что городская магистраль водоснабжения, проходящая по <адрес>, не находится в границах земельного участка ответчика, не влечет отмену решения суда, так как допустимых доказательств обратному стороной истца не представлено. Как следует из экспертного заключения, в ходе экспертного осмотра было определено расположение городской магистрали водоснабжения вдоль <адрес>, путем замеров расположения смотровых колодцев в районе жилых домов <адрес> по <адрес> (л.д.199-201 т.4).

Ссылки в жалобе на то, что акт обследования домовладений от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района подтверждают, что ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, которые не были устранены, что привело к нарушению прав истца, выразившееся в невозможности систематически обслуживать водовод, подлежат отклонению, так как Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района установлено, что жилой <адрес>-а размещен в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки. В целях обеспечения функционирования инженерных сетей собственнику участка необходимо обеспечить на участок представителей эксплуатирующих организаций и соблюдение режима охранных зон. Данный акт не содержит выводов о нарушении прав истицы. Эти же факты изложены в письме Главы администрации Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-37 т.3).

Доказательств тому, что ответчик не допускала на территорию своего участка представителей эксплуатирующих организаций, нарушала права истицы, в деле нет.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью устранения противоречий выводов эксперта, не являются основанием для отмены решения суда.

Отклоняя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы и ее представителя о необходимости проведения дополнительной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При этом указал, что не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено с учетом представленных материалов, с применением геодезической съемки, с проведением натурного осмотра и заключение составлено опытным специалистом, имеющим большой стаж работы, обладающим квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельствами о повышении квалификации, являющимся членом палаты судебных экспертов. Выводы эксперта ясны и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не противоречит другим представленным доказательствам, оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой СН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.