Решение по делу № 33-28187/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28187/2023 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-207/2020 по частным жалобам Смирновой Ирины Сергеевны, СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что она в 2018 г. обратилась в учреждение ответчика с <...>, где ей была оказана некачественно медицинская помощь, поскольку впоследствии после контрольного рентгеновского снимка было обнаружено <...>, для исправления которого необходимо повторное медицинское лечение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования Смирновой И.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г., указанное решение суда отменено в части взыскания с СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в пользу Смирновой И.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с принятием нового решения в удовлетворенной части об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой И.С.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. оставлены без изменения.

Ответчик СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца Смирновой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также понесенных почтовых расходов, возложении на Смирнову И.С. обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Смирновой И.С. в пользу СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе истец Смирнова И.С. просит определение суда от 12 мая 2023 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на истечение срока подачи такого заявления в соответствии с требованиями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение также обжалуется ответчиком СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», который в поданной частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подано СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в пределах установленного законом срока, поскольку по настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а заявление о взыскании судебных расходов подано 7 декабря 2021 г., то есть в течение установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ранее являлись предметом проверки суда и как установлено апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г., срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» не пропущен (л.д. 40-42, том 2).

С учетом данных обстоятельств, доводы частной жалобы Смирновой И.С. о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на подачу такого заявления отклоняются как несостоятельные, а поданная истцом частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

12 июля 2019 г. между СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» и адвокатом Ширмановой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 6 предметом которого является, оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Невском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5202/2019 по иску Смирновой И.С. к СПб ГБУЗ «Александровская больница» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 Соглашения оплата юридической помощи
устанавливается в размере 50 000 руб.

В доказательство оплаты расходов представителя по соглашению от 12 июля 2019 г. заявителем представлена выписка по лицевому счету
бюджетного (автономного) учреждения № 0151133 от 31 июля 2019 г.

1 июля 2020 г. между СПб ГБУЗ «Городская Александровская
больница» и адвокатом Ширмановой Е.В. заключено соглашение об
оказании юридической помощи № 31 предметом которого является,
оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в
апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда по
гражданскому делу № 2-207/2020 по иску Смирновой И.С. к СПб ГБУЗ
«Александровская больница» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 Соглашения оплата юридической помощи
устанавливается в размере 25 000 руб.

В доказательство оплаты расходов представителя по соглашению от 1
июля 2020 г. заявителем представлена выписка по лицевому счету
бюджетного (автономного) учреждения №0151133 от 20 августа 2020 г.

1 января 2021 г. между СПб ГБУЗ «Городская Александровская
больница» и адвокатом Ширмановой Е.В. заключено соглашение об
оказании юридической помощи № 1, предметом которого является оказание
юридической помощи.

Согласно приложению № 4 к соглашению от 1 января 2021 г. № 1
адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь,
предусмотренную соглашением, а именно: оказывает услуги по
представлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей
юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Смирновой И.С.

Согласно п.3 Приложения № 4 к Соглашению оплата юридической
помощи устанавливается в размере 33 000 руб.

В доказательство оплаты расходов представителя по соглашению от 12 июля 2019 г. заявителем представлена выписка по лицевому счету
бюджетного (автономного) учреждения № 0151133 от 20 апреля 2021 г.

Всего на оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы на сумму 108 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

С учетом анализа представленных соглашений, результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы, сложности дела, объема защищаемого права, с учетом задач судопроизводства, имущественного положения истца, являющейся пенсионером (размер пенсии - 14 900 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В данном случае судья апелляционной инстанции полагает, что для определения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов необходимо оценить объем фактически выполненной представителем истцов работы.

Так, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу с участием представителя ответчика - Ширмановой Е.В. состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции: 3 июля 2019 г. (предварительное судебное заседание длительностью 20 мин., которое было отложено в связи с необходимостью истребования документов по ходатайству стороны ответчика), 24 июля 2019 г. (предварительное судебное заседание длительностью 20 мин.), 18 сентября 2019 г. (предварительное судебное заседание длительностью 36 мин.), 20 ноября 2019 г. (предварительное судебное заседание длительностью 20 мин.), 15 января 2020 г. (предварительное судебное заседание длительностью 9 мин.), 19 февраля 2020 г. (предварительное судебное заседание, в котором был рассмотрен вопрос только об отложении в связи с неявкой представителя истца), 18 марта 2020 г. (основное судебное заседание длительностью 34 мин.) 22 июня 2020 г. (основное судебное заседание длительностью 35 мин.), 30 сентября 2020 г. (судебное заседание по вопросу относительно восстановления срока на подачу прокурором апелляционного представления длительностью 4 мин.). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика - Ширмановой Е.В. также были составлены и поданы возражения на исковое заявление (л.д. 35-37, том 1).

Кроме того, представитель ответчика - Ширманова Е.В. принимала участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции 20 января 2021 г. длительностью 20 мин., а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 26 мая 2021 г.

При этом, апелляционная жалоба СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» была подписана главным врачом учреждения и содержит отметку об исполнителе - Ширмановой Е.В. (л.д. 187, том 1), возражения на кассационную жалобу Смирновой И.С. ответчиком не подавались.

По мнению судьи апелляционной инстанции, возмещению в пользу ответчика подлежат судебные расходы, исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление - 2 000 руб., за участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18 марта 2020 г. и 22 июня 2020 г. длительностью более 30 мин. /10000,00 руб./ + по 3 000 руб. за участие в 6 предварительных заседаниях /18000,00 руб./ + 2 000 руб. за участие в судебном заседании 30 сентября 2020 г. по вопросу относительно восстановления срока на обжалование решения суда), за составление апелляционной жалобы - 3 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов за оказание ответчику юридических услуг при ведении дела составляет 45 000 руб., которая, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует категории спора и уровню его сложности, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы ответчика, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, кроме того, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной представителем работы, является явно неразумным и несоразмерным.

При этом, установленная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимыми и подлежащими взысканию с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, рассматривая требование СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о возложении на Смирнову И.С. обязанности по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». Данное определение суда вступило в законную силу, экспертиза по делу была проведена экспертным учреждением. При этом, ответчик не отрицает, что оплата экспертизы им произведена не была, на что прямо указано в тексте заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 76, том 2).

Действительно, из положений действующего гражданского процессуального законодательства усматривается, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертным учреждением вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы не был инициирован, а сторона ответчика лишена полномочий выступать от имени экспертного учреждения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции учитывает, что при взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 414 руб. 72 коп., в то время как данные требования были указаны в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 78, том 2).

Так, из материалов дела усматривается, что СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» были понесены почтовые расходы на отправку в суд апелляционной жалобы - 199 руб. 56 коп. (л.д. 58, том 2), в адрес Смирновой И.С. и прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга копий апелляционной жалобы на сумму 108 руб. (л.д. 184а-184б, том 1), а также отправку в суд частной жалобы на определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов - 215 руб. 16 коп. (л.д. 60, том 2), отправку в адрес Смирновой И.С. копии частной жалобы - 59 руб. (л.д. 14, том 2). Указанные судебные расходы признаются судьей апелляционной инстанции необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в пределах суммы указанных требований, а именно в размере 414 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г., - отменить.

Заявление СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» о взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ирины Сергеевны в пользу СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявления СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»,- отказать.

Судья: