Решение по делу № 33-12312/2024 от 08.10.2024

Судья Усков Д.А.                     24RS0060-01-2024-000058-56

Дело № 33-12312/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Сластеновой Ларисы Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Бородинский»,

апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«Иск Сластеновой Ларисы Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Бородинский» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по принудительной эвакуации мопеда на специализированную стоянку.

Взыскать в пользу Сластеновой Ларисы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения затрат по оплате эвакуации мопеда в сумме 5902 рубля, оплаты штрафстоянки в сумме 7216 рублей, расходы на проезд в сумме 656,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 550,99 рублей. Всего взыскать 29325,79 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластенова Л.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по принудительной эвакуации мопеда на специализированную стоянку, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2023 инспекторами ДПС остановлен несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, управлявший мопедом. Транспортное средство было задержано сотрудниками ДПС и транспортировано на специализированную стоянку в г. Бородино. До начала эвакуации скутера истец предоставила сотрудникам ДПС документы, подтверждающее право собственности на скутер (копию чека и договор купли-продажи), водительское удостоверение на право управления категории «М», то есть на месте устранила причину задержания транспортного средства. Кроме того, в связи с техническими характеристиками скутер не подлежит регистрации в уполномоченном органе и не относится к автомототранспортным средствам, подлежащим задержанию путем помещения на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство подлежало возврату владельцу, в том числе в отсутствие сервисной книжки. В этот же день истец обратилась к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» с заявлением о признании действий сотрудников ДПС по изъятию транспортного средства неправомерными и об обязании владельца специализированной стоянки возвратить ей средства без оплаты расходов по транспортированию скутера. В удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия нарушений в действиях сотрудников ДПС. Впоследствии истец обратилась с самостоятельным заявлением о выдаче скутера со специализированной стоянки. Истцом понесены затраты на эвакуацию скутера на штрафстоянку в размере 5902 рубля, на оплату штрафстоянки в размере 7216 рублей, на оплату бензина для поездки на автомобиле 08.06.2023 за скутером в размере 1500 рублей. Кроме того, истцу юристом Фильковым А.Н. оказаны юридические услуги: дача устных и письменных консультаций, знакомство с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, выработка рекомендаций, участие в судебном заседании по рассмотрению данного дела, которые являлись необходимыми для истца, оплачены истцом в размере 20000 рублей и являются убытками.

Просила признать незаконными действия инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по принудительной эвакуации мопеда на специализированную стоянку, взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в свою пользу возмещение затрат по оплате эвакуации скутера 5902 рубля, по оплате штрафстоянки 7216 рублей, по оплате заправки топливом автомобиля 1500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рубля 72 копейки, всего взыскать 35202 рубля 72 копейки.

Определением суда от 14.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на МО МВД России «Бородинский».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Бородинский» Глушкова А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при остановке водителя – несовершеннолетнего сына истца, не имевшего права управления транспортным средством, сотрудники полиции имели полномочия задержать данное транспортное средство и поместить его на специализированную стоянку. При этом уполномоченное должностное лицо не располагало информацией о технических параметрах мопеда, которым управлял несовершеннолетний, не знало, что оно не относится к автотранспортным средствам, которые в силу требования закона подлежали помещению на специализированную стоянку. Указывает, что факт представления Сластеновой Л.Н. документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, до его эвакуации не соответствует действительности, опровергается административным материалом. Кроме того, судом не дана оценка показаниями свидетеля Михайлова Д.П., согласно которым истец обращалась за разрешением на выдачу мопеда со специализированной стоянки один раз, 09.06.2023, и именно в этот день она забрала мопед. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающих отсутствие вины в действиях должностных лиц МО МВД России «Бородинский», что исключает возможность взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент остановки и задержания мопеда доказательства, свидетельствующие о праве собственности Сластеновой Л.Н. и (или) ее супруга на транспортное средство, представлены не были. Указание истца на то, что мопед является совместной собственностью супругов, является голословным и не было подтверждено непосредственно на месте задержания транспортного средства. При этом суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сластеновой Л.Н. за передачу управления транспортного средства ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Сластенова Л.Н. не является собственником транспортного средства. Договор купли-продажи и копия чека на мопед, согласно которым собственником мопеда является супруг истца, сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» представлены не были, на момент остановки и задержания транспортного средства уполномоченное должностное лицо не располагало достоверной информацией о его собственнике. Таким образом, у сотрудников имелись основания для задержания и перемещения мопеда на специализированную стоянку, а основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Также полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку предметом заключенного истцом с представителем договора не охватываются услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков, представитель Фильков А.Н. не имеет статуса адвоката.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно частям 3, 8, 10 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным кодексом для привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2023 инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Кочневым А.В. и Фокановым Е.С. в с. Двуречном Рыбинского района Красноярского края остановлен несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, управлявший мопедом Suzuki Lets II без государственного регистрационного знака.

Из объяснений ФИО1 от 02.06.2023 следует, что 02.06.2023 он, находясь по адресу: <адрес>, взял мопед Suzuki Lets II без государственного регистрационного знака, ключи от мопеда находились у него, на данном мопеде он поехал домой по адресу: <адрес>. Проезжая мимо дома по ул. Зеленой, 11, он увидел сотрудников ДПС, остановился, мотошлем забыл дома. Его отец ФИО2, вписанный в договор купли-продажи скутера от 27.07.2022, находится на вахте в Иркутской области.

Из объяснений матери ФИО1 - Сластеновой Л.Н. от 02.06.2023 следует, что мопед Suzuki Lets II без государственного регистрационного знака был приобретен в г. Красноярске 27.07.2022 на совместные деньги, в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан ее супруг ФИО2, который в данный момент находится на вахте в Иркутской области. На данном мопеде ездит также и она, имеет водительское удостоверение категорий «В» и «М».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» 24 ОК № 585210 от 02.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, за управление мопедом без государственного регистрационного знака и без мотошлема в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением ФИО1 на момент совершения противоправных действии возраста привлечения к административной ответственности.

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» № 18810024220002523849 от 02.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением ФИО1 на момент совершения противоправных действии возраста привлечения к административной ответственности.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Фокановым Е.С. 02.06.2023 в присутствии матери ФИО1 Сластеновой Л.Н. составлен протокол 24 КБ №249019 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 24 КР № 976228 о задержании транспортного средства, на основании которого мопед Suzuki Lets II без государственного регистрационного знака был передан ИП Стребкову для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Бородино, ул. Транспортная, 10.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» № 18810024220002524255 от 31.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Сластенова Л.Н. не является собственником данного транспортного средства.

Согласно представленным истцом кассовым чекам в пользу ИП Стребкова Е.А. 09.06.2023 оплачено 5902 рубля за эвакуацию и 7216 рублей за штрафстоянку (л.д. 25)

Удовлетворяя требования Сластеновой Л.Н. о признании действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» по принудительной эвакуации мопеда на специализированную стоянку незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных ею на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 5902 рубля, на оплату хранения мопеда на спецстоянке в размере 7216 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований для принудительной эвакуации мопеда на специализированную стоянку не имелось, поскольку причина задержания транспортного средства была устранена Сластеновой Л.Н. на месте путем представления сотрудникам ГИБДД документов, подтверждающих право собственности в отношении указанного имущества а также право управления мопедом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С учетом приведенных выше норм права обязательное представление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство по своим техническим характеристикам регистрации в уполномоченном органе не подлежало, документы о его регистрации отсутствуют. Следовательно, после устранения причин задержания транспортного средства оно подлежало возврату ему или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, без истребования документов, подтверждающих право собственности на него.

Как следует из административного материала несовершеннолетний ФИО1 управлявший мопедом Suzuki Lets II без государственного регистрационного знака, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в районе дома <адрес> 02.06.2023 в 13 час. 45 мин., протокол о его отстранении от управления транспортным средством составлен 02.06.2023 в 13 час. 55 мин., объяснения Сластеновой Л.Н., прибывшей на место происшествия, даны в 02.06.2023 в 14 час. 15 мин., протокол о задержании транспортного средства и передаче его ИП Стребкову составлен 02.06.2023 в 15 час. 20 мин., то есть спустя более часа с момента прибытия Сластеновой Л.Н. на место происшествия.

Учитывая, что у Сластеновой Л.Н. имеется водительское удостоверение на право управления категории «М», при этом она имела достаточно времени для его предъявления инспекторами ДПС, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять пояснениям Сластеновой Л.Н. о том, что до начала момента эвакуации мопеда, ею инспекторам ДПС были представлены документы, подтверждающие не только ее право на управление транспортным средством, что уже являлось основанием для передачи ей мопеда, но и договор купли-продажи мопеда от 27.07.2022, заключенный от имени покупателя ее супругом ФИО2

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют, в частности, показания свидетеля Герасимчиковой Е.Н., согласно которым 02.06.2023 около 14 часов она, проходя по улице в с. Двуречном, видела, как ее сестра Сластенова Л.Н. в этот момент выходила из патрульного автомобиля, в руках у последней был протокол, паспорт, водительское удостоверение, а также еще несколько белых листов, содержание которых ей не известно.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно объяснениям Сластеновой Л.Н. от 02.06.2023, имеющимся в административном материале, последняя ссылалась на наличие у нее водительского удостоверения категрии «В» и «М» и была указана точная дата заключения договора купли-продажи мопеда – 27.07.2022, что также свидетельствует о представлении истцом указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых сотрудниками ГИБДД мер в виде задержания транспортного средства и о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату эвакуации и хранения мопеда на спецстоянке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны.

С учетом удовлетворения требований истца о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сластеновой Л.Н. о взыскании расходов на оплату проезда от ее места жительства (Красноярский край, Рыбинский район, с. Двуречное) до ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» (Красноярский край, г. Бородино) и обратно, снизив заявленный размер расходов до 656,80 рублей, исходя из общедоступной информации о стоимости проезда на общественном транспорте, поскольку несение указанных расходов являлось вынужденным. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на проезд ответчиками не представлено.

Разрешая требования Сластеновой Л.Н. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что в связи с составлением административного материала, помещением мопеда на штрафстоянку и обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг от 04.06.2023, заключенным между заказчиком Сластеновой Л.Н. и исполнителем Фильковым А.Н., актом об оказании юридических услуг от 04.06.2023, согласно которому Фильков А.Н. оказал Сластеневой Л.Н. консультационные и юридические услуги, подготовил исковое заявление в суд, и распиской от 04.06.2023 о получении Фильковым А.Н. денежных средств по договору от 04.06.2023 в размере 20 000 рублей. (л.д. 29-32)

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал указанные выше издержки судебными расходами, и с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг и размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о снижении взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков не входят в предмет заключенного истцом с представителем договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно акту об оказании юридических услуг от 04.06.2023 такие услуги истцу оказаны, при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг судом применен критерий разумности понесенных стороной расходов, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к спорному правоотношению, не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных- жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.10.2024 года