Решение по делу № 2-2731/2016 от 17.10.2016

2-2731/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 08 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., ответчика Быковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быковой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Быковой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 15.05.2014 по состоянию на 22.08.2016 включительно в размере 555577 руб. 23 коп., в том числе основного долга – 476824 руб. 44 коп., процентов в размере 51383 руб. 51 коп., неустойки в размере 27369 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора (систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей).

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, выразив несогласие с размером неустойки и порядком погашения кредита (аннуитетными платежами), ссылаясь на противоречие кредитного договора законодательству.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.05.2014 ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Быкова К.Ю. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что подтверждается копией мемориального ордера и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом копия мемориального ордера не может являться допустимым доказательством, поскольку не подписана системным администратором и отсутствует печать, суд находит несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в суд в качестве доказательств передачи денежных средств представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного досье, содержащая в том числе копию мемориального ордера.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом следует отметить, что нарушения установленного порядка оформления бухгалтерской документации могут свидетельствовать о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств, а также повлечь невозможность подтверждения ими операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факта передачи истцом ответчику денежных средств, служить основанием для признания договора займа безденежным.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что денежная сумма в размере 600 000 рублей передана ответчику полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией мемориального ордера.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал факт получения вышеназванной денежной суммы в соответствии с условиями кредитного договора, признавала частично исковые требования и погашала кредит.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела следует, что факты заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличие долга, совершение действий по погашению долга ответчиком признавался. Отсутствие в документах подлинника мемориального ордера не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, не опровергает факт передачи истцом денежных средств ответчику и не может нарушать права истца на возврат денежной суммы по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 600 000 рублей как суммы кредита. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинника мемориального ордера суд не усматривает.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1 договора). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик в судебном заседании ссылалась на противоречие кредитного договора действующему законодательству, в том числе на отсутствие такого понятия как аннуитетные платежи, пояснив, что она, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности не согласиться с его условиями.

Указанные утверждения ответчика являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, заемщик была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору, с полной стоимостью кредита, в кредитном договоре изложены условия начисления процентов, неустойки, очередность погашения платежей, согласно которой денежные средства на уплату неустойки направляются в последнюю очередь. С данными условиями ответчик согласилась, исполнение по договору заемщиком принято, обязательства ответчиком частично исполнялись. При этом доказательств обращения в банк с заявлением о замене аннуитетного способа платежа на дифференцированный и отказа банка в суд не представлены. При таком положении установление в кредитном договоре согласованного способа платежей само по себе не может служить основанием для признания договора противоречащим закону.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В действующем законодательстве, в том числе, в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия непредоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Утверждение ответчика о том, что условия договора кредитования нарушают ее права, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца, достоверность которой не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное в договоре, согласовано с заемщиком. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

Ссылка истца об установлении в договоре неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблении правом с его стороны.

При заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссылка ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможности заключить договор на иных условиях, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.

Кроме того, типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, так как сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав ответчика условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе, 15.05.2014 подписала кредитный договор ... на отраженных в нем условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того и на это не ссылалась Быковой К.Ю., что заключение договора являлось для нее вынужденным, что она была лишена права вступить в правоотношения на иных условиях. Ничто не ограничивало право ответчика заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Договор был подписан, от получения кредита Быкова К.Ю. не отказалась. Информация об условиях кредитования была доведена до заемщика, против чего она при подписании договора не возражала.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов (дата последнего гашения задолженности 24.04.2016), в связи с чем истцом 21.07.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее 20.08.2016.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, требования о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 22.08.2016 сумма неустойки составляет 27 369руб. 28 коп. (12 822 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты, 14 546 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии формулы начисления неустойки, несостоятельны. Как усматривается из кредитного договора, порядок начисления неустойки приведен в пунктах 3.3 и 3.6, в связи с чем приложение к договору какой-либо формулы не является обязательным. Неустойка исчислена в соответствии с указанными условиями договора, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 27 369руб. 28 коп. являются обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 755 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Быковой К.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 15 мая 2014 года по состоянию на 22 августа 2016 года включительно в размере 555577 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 476824 руб. 44 коп., проценты – 51383 руб. 51 коп., неустойку - 27369 руб. 28 коп., а также судебные расходы в размере 8 755 руб. 77 коп., а всего 564333 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.11.2016.

Председательствующий