Решение по делу № 22-6509/2024 от 12.07.2024

50RS0<данные изъяты>-67

Судья Перминова Е.А. Дело № 22-6509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>          22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Катанского А.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катанского А.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

С.М.А.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, производством приостановлено до его возвращения с военной службы.

    Этим же постановлением суда в отношении З.Н.А. производство по делу продолжено, в отношении него продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <данные изъяты>, решение суда в указанной части не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Катанского А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

     установил:

органами предварительного расследования С.М.А., а также З.Н.А. обвиняются в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Обвинительный приговор от <данные изъяты> в отношении С.М.А. и З.Н.А., а также апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> Определением суда кассационной Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> были отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Волоколамский городской суд <данные изъяты> иным составом.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что С.М.А., ранее осужденный приговором суда от <данные изъяты>, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> был условно освобожден на основании Федерального закона № 64-ФЗ от <данные изъяты> и убыл в в/ч <данные изъяты> полигон <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что участие С.С.А. в судебном заседании невозможно, хотя и его место нахождения известно, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в отношении С.М.А. в то время как производство по уголовному делу в отношении З.Н.А. необходимо продолжить.

Не согласившись с решением суда, адвокат Катанский А.В. в защиту обвиняемого С.М.А. просит об отмене постановления суда в отношении его подзащитного, полагая, что его процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию, нарушены, он не извещен о дате судебного заседания. В соответствии с законом и правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от <данные изъяты>, приостановление производства в отношении одного из подсудимых, предполагающее раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. Защита полагает, что судом неверно применены нормы закона, выводы суда не мотивированы, а процедура заседания в отсутствие подсудимого не соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника, прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника, приведенном им в жалобе Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 238 и статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" лишь подтверждает правомерность решения суда.

    Из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253, статья 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8-П). Иное приводило бы к ограничению права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок остальных (иных) участников уголовного судопроизводства.

В целях соблюдение прав всех подсудимых исходя из того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре").

Тем самым подсудимому, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено судом, при возобновлении производства по делу обеспечивается реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а суду в условиях состязательности сторон и непосредственно в судебном разбирательстве - исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, обоснованные нарушением прав С.М.А. следует признать несостоятельными.

Суд не может расценить как нарушение конституционного права С.М.А. на доступ к правосудию самим фактом неизвещения подсудимого о дате судебного заседания, поскольку обстоятельства неизвещения подсудимого связаны и обусловлены объективной невозможностью такого извещения ввиду нахождения С.М.А. в зоне действия СВО.

При таких обстоятельствах права С.М.А. будут соблюдены после возобновления производства по делу после его возвращения с военной службы.

В таких условиях не имеется оснований считать, что решение суда существенно и невосполнимо нарушает конституционные права С.М.А., в том числе и право на доступ к правосудию.

Оснований не доверять сведениям, поступившим <данные изъяты> в суд из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> (л.д. 191 том 2), вопреки доводам защитника, также не имеется. В связи с чем сама необходимость направления запросов непосредственно командованию в/ч <данные изъяты> для определения фактического нахождения С.М.А. в зоне проведения СВО и извещения о судебном заседании, отсутствует.

У суда первой инстанции имелись сведения о месте нахождения подсудимого, которые, однако, исключали возможность участия подсудимого в судебном заседании.

Кроме этого, как разъяснено Конституционным Судом РФ, исходя из смысла статьи 253 УПК Российской Федерации в случаях, когда по уголовному делу с несколькими подсудимыми основания для приостановления производства имеются только в отношении одного из них, применительно к остальным разбирательство уголовного дела продолжается; каких-либо объективных препятствий для такого раздельного рассмотрения уголовного дела не усмотрено, а одно лишь обвинение С.М.А. и З.Н.А. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не является безусловным основанием для приостановления всего производства по уголовному делу.

В связи с чем принятое судом первой инстанции решение о приостановлении производства по делу в отношении С.М.А. одновременно направлено на соблюдение прав содержащегося под стражей подсудимого З.Н.А., в отношении которого производство продолжено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Катанского А.В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по уголовному делу в отношении С.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до его возвращения с военной службы – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника Катанского А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина