Решение по делу № 11-13667/2024 от 30.09.2024

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-4199/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004266-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13667/2024

22 октября 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретере Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Т.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дементьевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты первого обращения с заявлением - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Т.Н. обратилась с заявлением в ОСФР по Челябинской области о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста и получением гражданства Российской Федерации. Полагает, что право на получение пенсии у истца возникло с даты первого обращения в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Истец Дементьева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Барсегян Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно пришел ответ через портал Госуслуг об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика Темирбаева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец стажа на территории Российской Федерации не имеет, вся ее трудовая деятельность протекала на территории Республики Казахстан. Представила отзыв на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Дементьевой Т.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении Дементьевой Т.Н. в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить Дементьевой Т.Н. в страховой (общий трудовой) стаж указанные периоды работы.     В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, нарушает нормы материального права, поскольку, возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы, суд не принял во внимание нормы международного права. Дементьева Т.Н. обратилась за назначением страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Соглашения ЕАЭС, следовательно, стаж может быть подтвержден только в соответствии с Порядком от 23 декабря 2020 года №122. Территориальным органом СФР направлены формуляры «Запрос» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о стаже работы и заработной плате Дементьевой Т.Н. в АО «Единый накопительный пенсионный фонд». В ответ на запрос поступило письмо об отказе в предоставлении информации. Учитывая правила международного договора Российской Федерации, стаж работы, не подтвержденный компетентным органом иностранного государства, не может быть учтен в страховой стаж при назначении пенсии. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Кроме того, в резолютивной части решения судом указан период работы, подлежащий включению в страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». Вместе с тем, в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует период работы с указанной даты.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, изменению решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дементьева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась к ответчику с заявлениями о назначении страховой пенсии по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Дементьевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием страхового стажа необходимой продолжительности и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из данного решения следует, что возраст заявителя <данные изъяты> является достаточным для назначения пенсии, продолжительность страхового стажа – 09 лет 03 месяца 07 дней (необходимо 11 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента ниже необходимой величины 18, 6. ( том 1 л.д. 48-49).

В страховой стаж истца ответчиком включены периоды работы, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 50).

Рассмотрев заявление истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по тем же основаниям. В соответствии с данным решением истец достигла пенсионного возраста <данные изъяты>, продолжительность страхового стажа составляет 09 лет 03 месяца 07 дней (необходимо 11 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 10,839 ( необходимо 18,6) ( том 1 л.д. 74-76).

Решения об отказе в назначении пенсии Дементьевой Т.Н. по аналогичным основаниям вынесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым решением ОСФР по Челябинской области об отказе в назначении пенсии, принятым ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии истец достигла пенсионного возраста <данные изъяты>, продолжительность страхового стажа составляет 09 лет 02 месяца 23 дня (необходимо 11 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 10,914 ( необходимо 18,6). ( том 1 л.д. 36-40).

Периоды работы Дементьевой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан подтверждены записями в трудовой книжке, которые составлены в хронологическом порядке, не содержат исправлений, заверены печатью организаций и подписью ответственных лиц.

В отношении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены архивные справки (том 1 л.д. 118, 119 оборот, 121,122)

Факт уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, предоставленными АО «Единый накопительный Пенсионный фонд» Республики Казахстан ( том 1 л.д. 123, 188 - 214).

Разрешая спор возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, архивными справками, страховые взносы за периоды работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ оплачены.

С выводами суда о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсий.

Из части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ.

13 марта 1992г. государствами - участниками СНГ, включая Республику Казахстан и Российскую Федерацию, подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение), ст. 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» вступившим в силу с 30 июня 2022 г. денонсировано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 года и с 1 января 2023 г. прекратило свое действие в отношениях Российской Федерации с другими участниками.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

В соответствии со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 компетентные учреждения (органы) государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Статьей 11 Соглашения предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В п. п. 10, 11, 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014г. N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии - документами, в пунктах 11 - 17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Аналогичные положения содержались в п. 6 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002г. N 555.

Как указано в пункте 5 Рекомендаций по проверки правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004г. N 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16). При этом периоды работы по найму после 01 января 2002г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В данном случае за спорные периоды работы истца, имевшие место после 01 января 2002 года, оплата страховых взносов подтверждена надлежащими доказательствами.

Установив, что спорные периоды работы, подтверждаются надлежащими доказательствами (записями в трудовой книжке и архивными справками), суд пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов, имевших место до 01 января 2021 года в страховой стаж истца.

01 января 2021 г. вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенное в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 г. ( далее – Соглашение ЕАЭС), которое подлежит применению к правоотношениям.

Согласно статье 12 Соглашения ЕАЭС назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды работы истца на территории Республики Казахстан могут быть подтверждены только по формуляру компетентного органа государства – участника Соглашения ЕАЭС, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких документов не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде не включения периода работы в страховой стаж, при наличии записей в трудовой книжке, оформленных в соответствии с требованиями закона, не опровергнутых ответчиком справок работодателя. Кроме того в соответствии со ст. 12 указанного Соглашения за стаж работы, приобретенный до вступления в силу настоящего Соглашения, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств – членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно не применил Соглашение ЕАЭС в отношении периода работы, имевшего место после 01 января 2021 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Из изложенных положений статьи 12 Соглашения ЕАЭС следует, стаж работы, приобретенный после 01 января 2021 года, не может быть включен в страховой стаж Дементьевой Т.Н. для определения ее права на назначение пенсии на территории Российской Федерации. Указанное, суд первой инстанции не учел, возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также находит заслуживающими внимания, поскольку представленной трудовой книжкой и архивной справкой подтвержден период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, решение суда изменить в части возложения обязанности включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой (общий трудовой) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложив на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии, пояснила, что лишена какого–либо социального обеспечения, вынуждена находиться на иждивении дочери.

Поскольку спор является социальным, касающимся права истца на пенсионное обеспечение, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении требований о назначении пенсии, суд исходил из того, что у Дементьевой Т.Н. отсутствует стаж работы на территории Российской Федерации не менее 12 полных месяцев, при этом истец обратилась с заявлением о назначении пенсии в период действия Соглашения ЕАЭС, право на назначение ей страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» и пунктом 5 статьи 7 Соглашения ЕАЭС у истца не возникло.

    Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие вины причинителя вреда, что в силу положений статей 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для взыскания такой компенсации.

    С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

    Пунктом 5 статьи 7 Соглашения ЕАЭС установлено, что право на пенсию, за исключением накопительной пенсии, а также трудовых (страховых) пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, в соответствии с настоящим Соглашением возникает при наличии не менее 12 полных месяцев стажа работы, приобретенного на территории государства-члена, согласно законодательству, которого трудящийся (член семьи) претендует на назначение пенсии.

     Таким образом, пункт 5 статьи 7 указанного Соглашения применяется к стажу работы после 01 января 2021 года.

    Из ответа ОСФР по Челябинской области на запрос судебной коллегии следует, что продолжительность страхового стажа истца с учетом спорных периодов составляет более необходимых 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 22,811, что достаточно для назначения пенсии.

В данном случае пенсия Дементьевой Т.Н. должна быть назначена за стаж работы, приобретенный до вступления Соглашения ЕАЭС в силу, в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, и стаж, достаточный для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, она выработала.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий назначения пенсии для истца являлось достижения возраста <данные изъяты> на момент обращения с заявление истец достигла возраста <данные изъяты>. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ, Дементьева Т.Н. имела страховой стаж более 11 лет и необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента, то есть имелись все условия для назначения пенсии истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности назначить Дементьевой Т.Н. страховую пенсию по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату назначения пенсии, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением о назначении пенсии ранее указанной даты и оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком необоснованно не включены спорные периоды в страховой стаж и отказано в назначении пенсии истцу, чем нарушены неимущественные права Дементьевой Т.Н. на социальное обеспечение. Таким образом, выводы суда о том, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, сделаны без учета установленных обстоятельства и вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая позицию истца, которая в суде апелляционной инстанции требования о компенсации морального вреда не поддержала, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности назначить пенсию, а также в части удовлетворения требований о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вынести новое решение.

Отказать Дементьевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить Дементьевой Т.Н. страховую пенсию по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение суда изменить в части возложения обязанности включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении Дементьевой Т.Н. в страховой (общий трудовой) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН7453040822) включить Дементьевой Т.Н. (СНИЛС №) в страховой (общий трудовой) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года