Решение по делу № 2-992/2015 (2-6715/2014;) от 20.11.2014

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>

<данные изъяты> в составе:

судьи ФИО14

секретарь судебного заседания ФИО15

при участии: истца ФИО1, представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО5,

представителя прокуратуры – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17, третье лицо – ФИО18 о восстановлении на работе, обязательстве вернуть личные вещи, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17 о восстановлении на работе, обязательстве вернуть личные вещи, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования. Просит: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы, изданный <данные изъяты> № ФИО7, в отношении ФИО1; восстановить ее на работе в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты>; обязать вернуть ей принтер марки <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности; взыскать с ответчика заработную плату, включая стимулирующие выплаты, за время вынужденного прогула; взыскать с <данные изъяты> № в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении и увеличении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец уволена за грубое нарушение трудового законодательства с учетом ее поведения до нарушения, систематического неисполнения ею своих должностных обязанностей.

Представитель третьего лица считала увольнение истца незаконным, просила в этой части иск удовлетворить, в части требований о возврате принтера – оказать.

Представитель прокуратуры считала иск в части незаконности увольнения и восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, показания свидетелей, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята в <данные изъяты> № на должность психолога на основании ее заявления.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № Об увольнении с работы, ФИО1 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины и функциональных обязанностей, на основании подпункта “а” пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункта 4 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины, уволена с занимаемой должности за прогул ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту “а” пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей ? прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Такое же основание для прекращение трудового договора было предусмотрено пунктом 4 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины.

Основанием для увольнения истца стало ее отсутствие на работе в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не опровергала того, что она отсутствовала в этот день на рабочем месте, однако не считает это прогулом, поскольку до дня своего увольнения истец знала, что ее рабочая неделя являлась 5-ти дневной, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, о чем у истца имелись соответствующие документы, с которыми она была ознакомлена.

С ДД.ММ.ГГГГ истца известили в устной форме, что с этого времени она работает на полную ставку, а не на № ставки и будет получать полную оплату (по ставке), поскольку для отношений в сфере образования в Крыму и <адрес> начали действовать Российские общеобразовательные стандарты, в том числе и в части оплаты труда работников сферы образования.

Какие-либо договора в связи с этим с истцом не заключались, иной график работы установлен не был, с изменением существенных условий труда истца ознакомлено не было.

Статьей 56 Кодекса установлено, что трудовой договор ? соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются в частности такие условия, как: оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статья 72 устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Во время судебного разбирательства каких-либо доказательств того, что истец была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, <данные изъяты>, показал что она является работником, который заполняет табель, в гимназии всегда была 6-ти дневка. Истца охарактеризовала положительно, указала на то, что каких-либо взысканий истец не имеет. Указала на то, что обо всех совещаниях и собраниях работники гимназии уведомлялись в устной форме, иногда об этом извещали дети. Пояснила, что с случаях, когда работник не выходит на работу, опаздывает пишутся докладные записки, составляются акты. Знает, что у <данные изъяты> всегда был свой распорядок дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она поставила “п” (прогул) по приказу <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, заместитель директора по <данные изъяты>, показал что она подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец не всегда выполняла свои функциональные обязанности, не всегда соблюдала правила распорядка дня, не сообщала о том, чем занимается в методический день, не всегда вовремя выполняла работу. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ, акты по поводу отсутствия истца на работе не составлялись, замечания ей делались только в устной форме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, <данные изъяты>, показал, что она подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что истец не всегда выполнял свою работу вовремя, давала неверные сведения о своей работе с учениками. Также пояснила, что истец говорила о директоре гимназии не лицеприятно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 <данные изъяты> (во время работы истца) показал, что она подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец никогда не приходила на работу по субботам. Кроме того, указала на то, что истец приходила на работу в ДД.ММ.ГГГГ, уходила – около ДД.ММ.ГГГГ иногда раньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, <данные изъяты>, показал, что она подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что обо всех совещаниях и собраниях работники гимназии уведомлялись в устной форме. Пояснила, что истец всегда отказывалась подписывать какой-либо документ, уходила с работы, когда заканчивался рабочий день, даже в случаях, когда обсуждалась какая-либо проблема. Также указала на то, что личные вещи истца были упакованы в коробку по описи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, <данные изъяты>, показал, что она подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт составлялся в конце рабочего дня. Также пояснила, что истец относилась к работе не всегда добросовестно. На Совете профилактики ДД.ММ.ГГГГ не истец присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, <данные изъяты>, показал что она подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что истец не всегда добросовестно относилась к своим обязанностям. Указала на то, что в гимназии 6-ти дневная рабочая неделя, в начальных классах – 5-ти.

С показаний свидетелей усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушения трудовой дисциплины и недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей каким-либо способом не фиксировались, соответствующие акты не составлялись.

Кроме того, во время судебного разбирательства работодателем не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Кодекса), а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Также не подтверждено ни показаниями свидетелей, ни иными надлежащими доказательства того, что у истца отбирались письменные пояснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что истец совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, систематически не исполняла своих должностных обязанностей и о правомерности увольнения истца из занимаемой должности.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части незаконности увольнения и восстановления истца на работе.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд также взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса.

Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 6451 рублей 80 копеек (для расчета было взято сведения о заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведено заработную плату в гривнах по официальному курсу гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, к этой сумме прибавлено сумму заработка в рублях, выведена средняя дневная заработная плата с учетом производственного календаря, умножено на количество дней вынужденного прогула, разделено на количество месяцев вынужденного прогула).

Относительно морального вреда, суд указывает на следующее.

В силу статьи 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере <данные изъяты>

Вместе с этим, истцом не подтверждено на основании надлежащих и допустимых доказательств того, что ей принадлежит принтер марки <данные изъяты> в то время, как ответчиком предоставлены доказательства того, что принтер марки <данные изъяты> с иным оборудованием приобретался благотворительной организацией <данные изъяты> и согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решено передать в качестве благотворительной помощи <данные изъяты> данное оборудование.

Таким образом исковые требования в части возврата принтера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО17 в должности <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, которая составляет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течении трех месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) ФИО14

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    ФИО14