Решение по делу № 33-192/2023 (33-2901/2022;) от 27.12.2022

Судья Гуреева К.С. дело № 33-192/2023

№ 2-1252/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000584-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутова Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 23 марта 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда Н», Кудрявцевой Н. В. о взыскании задолженности по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – ООО «Пивной мастер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда Н» (далее – ООО «Надежда Н»),
Кудрявцевой Н.В. о взыскании с ответчиков задолженность по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря 2015 года: основной долг в размере 1662482 рублей 02 копеек, неустойку в размере 1956644 рублей 67 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 26296 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 84 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2015 года между
ООО «Пивной мастер» (поставщиком) и ООО «Надежда Н» (покупателем) был заключен договор поставки № 411/2016, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. За период со 2 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года ООО «Пивной мастер» поставило покупателю товар на общую сумму <...>, за период с
13 января 2021 года по 18 сентября 2021 – на сумму <...>
58 копеек. Оплата товара произведена покупателем частично, задолженность составила 1662482 рубля 02 копейки. Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара начисляются пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день. Исполнение обязательств ООО «Надежда Н» по договору поставки обеспечено поручительством Кудрявцевой Н.В. Требование об оплате спорной задолженности, направленное ответчикам 2 ноября 2021 года, добровольно ими не исполнено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пивной мастер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что факт поставки алкогольной продукции подтвержден сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции об отгрузке в адрес
ООО «Надежда Н». Данным ответчиком это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто. Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года подписан директором ООО «Надежда Н» без каких-либо замечаний, что свидетельствует о признании должником долга. Договор поставки от 28 декабря 2015 года
№ 411/2016 подписан Кудрявцевой Н.В., действующей в интересах
ООО «Надежда Н» и себя лично как поручителя, поскольку она являлась на момент заключения данного договора единственным учредителем и директором общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Надежда Н» и Кудрявцева Н.В. просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Надежда Н» в пользу ООО «Пивной мастер» задолженность по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря 2015 года за период со 2 октября 2020 года по 21 января 2021 года: основной долг в размере 412714 руб. 40 коп., неустойку в размере 100000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Надежда Н», Кудрявцевой Н.В. в пользу ООО «Пивной мастер» задолженность по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря
2015 года за период с 22 января 2021 года по 11 января 2022 года: основной долг в размере 1249767 руб. 62 коп., неустойку в размере 300000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пивной мастер» к Кудрявцевой Н.В. отказать.; взыскать с ООО «Надежда Н» в пользу
ООО «Пивной мастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8835 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 65 коп.; взыскать солидарно с ООО «Надежда Н», Кудрявцевой Н.В. в пользу
ООО «Пивной мастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17460 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 424 руб. 19 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
29 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО «Надежда Н» Шулеповой Е.А., представителя Кудрявцевой Н.В. Екатерининой Е.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 28 декабря 2015 года между ООО «Пивной мастер» (поставщиком) и ООО «Надежда Н» (покупателем) заключен договор поставки № 411/2016, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия – до 31 декабря 2017 года.

20 ноября 2017 года между ООО «Пивной мастер» и ООО «Надежда Н» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 411/2016, которым срок действия договора (пункт 6.1) определен до 31 декабря 2020 года.

Отказывая ООО «Пивной мастер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ООО «Надежда Н» товара по договору поставки № 411/2016
от 28 декабря 2015 года. При этом суд указал, что лица, принимавшие груз по товарным накладным, не имели на то полномочий и поэтому представленными истцом в обоснование иска товарными накладными не может подтверждаться обстоятельство исполнения поставщиком обязательств по договору и возникновения в связи с этим у покупателя обязанности по оплате соответствующей алкогольной продукции.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены Правила ведения и функционирования ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила).

Согласно Правилам участниками единой информационной системы являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции. Ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 8 Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Пунктом 6.1 Приложения к Приказу Росалкогольрегулирования
от 17 декабря 2020 года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждена форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате) внутреннем перемещении продукции.

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции (пункт 6.2).

Таким сопроводительным документом является, в частности, товарно-транспортная накладная (пункт 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В подтверждение факта поставки ООО «Пивной мастер» и получения ООО «Надежда Н» алкогольной продукции по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря 2015 года за период со 2 октября 2020 года по 14 сентября
2021 года истцом представлены сведения из ЕГАИС (т.2, л.д.44-185). При этом по каждой товарно-транспортной накладной в указанной системе имеются сведения об акте подтверждения поставки. Все данные, содержащиеся в ЕГАИС, включая стоимость поставленной алкогольной продукции, соответствуют содержанию представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 25-157).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по поставке продукции исполнены. Довод стороны ответчика о принятии товара неуполномоченными лицами не имеет правового значения с учетом установленного факта получения ООО «Надежда Н» алкогольной продукции в указанный период.

Как следует из представленных истцом товарных накладных и сведений ЕГАИС, за период со 2 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года ООО «Пивной мастер» поставило ООО «Надежда Н» товар на общую сумму <...>, за период с 13 января 2021 года по 18 сентября 2021 - на сумму <...>. Оплата товара произведена
ООО «Надежда Н» частично, согласно расчету истца задолженность составила 1662482 рубля 02 копейки.

Исполнение обязательств ООО «Надежда Н» по данному договору поставки обеспечено поручительством Кудрявцевой Н.В. (пункты 4.3 – 4.7). Срок поручительства не установлен.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Таким образом, годичный срок подлежит исчислению применительно к указанным в передаточных актах датах, с учетом срока исполнения обязательств в период действия договора поставки.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 28 декабря 2015 года оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из того, что в дополнительном соглашении к договору поставки от 20 ноября 2017 года отсутствует согласие (либо иным образом выраженное одобрение) Кудрявцевой Н.В. как физическим лицом о продлении срока поручительства, отдельного соглашения о продлении срока поручительства Кудрявцевой Н.В. не подписывалось, принимая во внимание положения пункта 3.4 договора поставки, даты поставки товара, а также дату подачи ООО «Пивной мастер» искового заявления в суд (22 января
2022 года), судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Кудрявцевой Н.В. прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Таким образом, в период со 2 октября 2020 года по 11 января 2022 года ООО «Надежда Н» отвечает перед ООО «Пивной мастер» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря 2015 года единолично.

Исполнение обязательств ООО «Надежда Н» по договору поставки
№ 411/2016 от 28 декабря 2015 года также обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 договора за период со 2 ноября 2020 года по
11 января 2022 года в размере 1956644 руб. 67 коп.

Сумма основного долга по договору поставки № 411/2016 от
28 декабря 2015 года за период со 2 октября 2020 года по 11 января 2022 года составляет 1662482 руб. 02 коп., неустойка – 1956644 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной за указанные периоды неустойки в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств по договору, приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Надежда Н», до 400000 руб.

С учетом изложенного решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года подлежит отмене в части исковых требований к ООО «Надежда Н», с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Надежда Н» в пользу ООО «Пивной мастер» задолженности по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря 2015 года за период со 2 октября 2020 года по 11 января 2022 года: основной долг в размере 1662482 руб. 02 коп., неустойка в размере 400000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 638 руб. 84 коп., а также уплачена государственная пошлина в размере 26296 руб.

Поскольку решение по делу принято в пользу ООО «Пивной мастер» с ООО «Надежда Н» подлежат взысканию данные судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 марта 2022 года отменить в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда Н», приняв по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» задолженность по договору поставки № 411/2016 от 28 декабря 2015 года за период со 2 октября 2020 года по 11 января 2022 года: основной долг в размере 1662482 руб. 02 коп., неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26296 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 84 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года.