Решение по делу № 33-10538/2020 от 15.10.2020

Дело № 33-10538\2020

(2-233\2020)

Судья Балуева Е.В.

Судья Коваль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Крюгер М.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Беденко Екатерины Альбертовны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 24.08.2020, которым исковые требования Шолохова Петра Ивановича удовлетворены частично. С Беденко Екатерины Альбертовны в пользу Шолохова Петра Ивановича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 24.08.2020 в размере 3994,87 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739,95 руб., всего взыскано 259728,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

по частной жалобе Беденко Екатерины Альбертовны на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18.09.2020, которым заявление Шолохова Петра Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Беденко Екатерине Альбертовне, ** года рождения, уроженке г. ****, зарегистрированной по адресу: ****. В удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шолохов П.И. обратился с иском к Беденко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 279193,04 руб., в том числе: сумма займа 250000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.10.2018 по 19.06.2020 в размере 29042,77 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 16.06.2020 по 19.10.2020 в размере 150,27 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 5993 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2018 он передал Беденко Е.А. денежную сумму в размере 250000 рублей. Денежные средства переданы Беденко Е.А. по ее просьбе путем безналичного перевода на открытый на ее имя счет в банке с назначением платежа «заем». Срок возврата займа не установлен. 22.04.2020 истец направил в адрес Беденко Е.А. требование о возврате суммы в течение 30 дней со дня предъявления требования. Требование получено 28.04.2020. По настоящее время сумма займа не возвращена.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беденко А.С., Беденко В.С. (л.д. 77).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Беденко Е.А., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением суда от 12.08.2020 по ходатайству истца на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беденко В.С., Беденко А.С. Принимая решение о взыскании с Беденко Е.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд не принял решение в отношение соответчиков по делу Беденко В.С. и Беденко А.С. Как следует из отказного материала №**, в своем объяснении от 11.07.2020 ответчик Беденко А.С. не отрицал тот факт, что в октябре 2018 брал денежные средства взаймы в сумме 250000 руб. у Шолохова П.И., однако суд не принял во внимание это обстоятельства, взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика Беденко Е.А. Указывает, что она (Беденко Е.А.) не брала денежные средства у Шолохова П.И., денежными средствами в сумме 250000 руб. ни она (Беденко Е.А.), ни Беденко В.С. не пользовались.

Шолохов П.И. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Беденко Е.А., а именно квартиру, расположенную по адресу: ****, а также о наложении запрета на осуществление регистрации граждан по месту жительства в данной квартире. В обоснование требований указал, что поведение ответчика недобросовестное, может затруднить исполнение решение суда по гражданскому делу №2-233/2020 от 24.08.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Беденко Е.А. Указывает, что ранее определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 27.07.2020 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****. Данное определение истец не обжаловал, определение вступило в законную силу. В обоснование заявления от 18.09.2020 истец ссылается на то, что Беденко Е.А. предпринимает меры по отчуждению спорного недвижимого имущества, прикладывает скриншот с Интернет-ресурса Циан в подтверждение о размещении объявления о продаже имущества, что не соответствует действительности. Беденко Е.А. указывает, что она не предпринимала меры по продаже спорной квартиры, поскольку это единственное место проживания для ее семьи. Спорная квартира приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, в квартире есть доли малолетних детей Беденко Е.А., ответчик не имеет возможности выделить доли в спорной квартире на детей, поскольку на спорную квартиру наложен арест. Также указывает, что объявления о продаже квартиры она (Беденко Е.А.) не выкладывала, полагает, что данное объявление разместил сам истец с целью ввести суд в заблуждение. Кроме того Беденко Е.А. указывает, что на фотографиях в объявлении изображена другая квартира, что подтверждается фотографией спорной квартиры, приложенной к частной жалобе. При наложении ареста на спорную квартиру нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорная квартира является единственным местом проживания семьи Беденко Е.А., другого жилого помещения они не имеют. Ссылка истца в заявлении на то, что ранее Беденко Е.А. была зарегистрирована по адресу г. Кизел, ул. ****, в связи с чем спорная квартира не является единственным местом проживания для семьи Беденко Е.А., являются домыслами истца. В настоящее время Беденко Е.А. и ее семья не проживают в квартире по адресу г. Кизел, ул. ****, сняты с регистрационного учета.

От истца Шолохова П.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Беденко Е.А. с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик Беденко Е.А. не доказала наличия законных оснований получения ею денежных средств от истца в сумме 250000 руб., не доказано также существование каких-либо заемных отношений истца с соответчиками Беденко В.С. и Беденко А.С. Вопреки доводам жалобы решение в отношении соответчиков Беденко В.С. и Беденко А.С. принято, в иске к Беденко В.С. и Беденко А.С. отказано.

Также от истца Шолохова П.И. поступили письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда от 18.09.2020 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018 Шолохов П.И. перечислил Беденко Е.А. денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** с назначением платежа заем.

Согласно выписки со счета карты Беденко Е.А. счет № **, денежные средства в сумме 250000 рублей зачислены на счет Беденко Е.А. 16.10.2018. В этот же день сначала снята сумма наличными 27000 рублей, 17.10.2018 снята сумма 100000 рублей. 17.10.2018 со счета № **, открытого на имя Беденко Е.А., денежные средства в сумме 120000 рублей переведены на другой счет, также открытый на имя Беденко Е.А., и в этот же день снята сумма наличными - 100000 рублей.

Как следует из искового заявления, предметом спора является возврат Шолохову П.И. денежных средств в размере 250000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заемных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что между ним и Беденко Е.А. сложились правоотношения из договора займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие договора займа или расписки не свидетельствуют об отсутствии у Шолохова П.И. права на взыскание перечисленной Беденко Е.А. денежной суммы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом первой инстанции приняты во внимание.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом платежного поручения по операциям перевода со счета на карту достоверно следует перечисление истцом Шолоховым П.И. денежных средств на счет Беденко Е.А., что также подтверждается сведениями, предоставленными банком ВТБ и не отрицалось ответчиками Беденко Е.А. и Беденко В.С. в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено и при проведении проверки по заявлению Беденко Е.А., что следует из документов отказного материала, исследованного в судебном заседании.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе по договорам, либо перечисление спорной суммы в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 250000 руб., при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком также не представлены доказательства возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании денежных средств, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Беденко Е.А. не доказала законность получения ею спорных денежных средств от истца, в связи с чем обязана возвратить ему указанную сумму.

Руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции с момента получения требования о возврате денежных средств в размере 250000,00 руб. и по день вынесения решения суда взыскал с ответчика проценты на сумму этих средств. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 24.08.2020 составила 3994,87 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм.

Вопреки доводам жалобы Беденко Е.А., суд принял решение в отношении соответчиков по делу Беденко В.С., Беденко А.С., в удовлетворении исковых требований к которым отказано, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Доводы жалобы Беденко Е.А. о том, что судом не принято во внимание объяснение Беденко А.С. от 11.07.2020 (отказной материал №**), в которых он (Беденко А.С.) не отрицал тот факт, что в октябре 2018 брал денежные средства взаймы в сумме 250000 руб. у Шолохова П.И., отмену решения не влекут, на правильность выводов суда не влияют. Из данного материала следует, что в рамках рассмотрения обращений Беденко Е.А., был решен вопрос лишь об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Беденко А.С., какие-либо обстоятельства, изложенные в данном материале, не могут быть признаны установленными. Документы и объяснения, находящиеся в отказном материале, также не подтверждают бесспорно наличие заемных отношений между Беденко А.С., Беденко В.С. и Беденко Е.А. Кроме того, полагая свои права нарушенными, ответчик Беденко Е.А. при наличии оснований не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Беденко А.С.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая частную жалобу Беденко Е.А. на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18.09.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая размер заявленных исковых требований, в целях обеспечения исполнения решения суда, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судья апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями истца. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что вступившим в законную силу определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 27.07.2020 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, отмену данного определение не влечет, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы Беденко Е.А. о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается. Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем для разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения то обстоятельство, является ли арестованное имущество единственным жильем ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беденко Екатерины Альбертовны – без удовлетворения.

Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Беденко Екатерины Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: