Решение по делу № 33-8212/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8212/2022 (№ 2-48/2022)

19 мая 2022 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                      Александровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК адрес») ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к АО «СЗ ИСК адрес» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 119 458 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 231829 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 119 458 руб. с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 616 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел по договору купли-продажи однокомнатную адрес по адресу: адрес. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 282 604 руб. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого истец дата направил претензию по возмещению расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 797, 30 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 750 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 797, 30 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 511, 83 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 616 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. С АО «СЗ ИСК адрес» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 511, 83 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что судом неверно рассчитан размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата истец приобрел по договору купли-продажи однокомнатную адрес по адресу: адрес.

После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 282 604 руб.

Застройщиком указанного дома является АО «СЗ ИСК адрес», в адрес которого истец дата направил претензию по возмещению расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что датаг. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 117 568, 30 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Правовой центр экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что в квартире истца имеются следующие недостатки: смонтированные оконные конструкции имеют отклонения, а именно: крепление распорными рамными дюбелями выполнено как для замкнутого армирования коробки; на оконных блоках не установлены замки безопасности; на балконной двери отсутствует наружная ручка; на оконных блоках не в полном объеме выполнены отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, снижения нагрева цветных профилей; соединение оцинкованных труб выполнено на сварке, что является нарушением требования п.п. 4.6, 5.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; Стоимость устранения недостатков составляет 11755,20 руб., включая НДС 20% в сумме 1959,20 руб. Для устранения выявленных строительных недостатков замена изделий на новые не требуется.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно заключению эксперта заявленные в иске недостатки (дефекты) частично имеются. Устранение данного недостатка без нарушения целостности конструкции возможно. Вариант устранения недостатков крепления оконных блоков приведен в исследовательской части. Стоимость устранения дефектов с учётом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы и составляет 30888,00 руб. Установка входной двери стальной согласно требованиям ГОСТ, входная дверь стальная не имеет плотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Стоимость устранения дефектов с учётом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы и составляет 523,20 руб. Стоимость устранения дефектов стяжки пола с учётом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы и составляет 76292,40 руб. Для устранения выявленных строительных недостатков замена изделий на новые не требуется.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены и судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебных экспертиз, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 797, 30 руб. (119458,80 руб. – 117 568,30 руб. – 1093,20 руб.) за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы – 117 568, 30 руб. и ошибочно включенной экспертом суммы в размере 1093,20 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с дата по дата, по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 750 руб., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 500 руб.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей по 511, 83 руб., из расчета: 797,30 руб. (стоимость устранения недостатков) + 750 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 25%.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с застройщика в пользу истца штрафа, судебная коллегия не может согласиться с ее расчетом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск принят определением к производству суда дата, а датаг. ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 117 568, 30 руб.

При этом истец не отказывался от исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 119458 руб., о чем было заявлено в уточненном иске (том 2 л.д. 55-56).

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при исчислении штрафа.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 29 903,97 руб. (117568,30 руб. (выплаченная стоимость устранения недостатков) + 797,30 руб. (стоимость устранения недостатков) + 750 руб. (неустойка) +500 руб. (компенсация морального вреда) х 25%)).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 штрафа в размере 511, 83 руб., а также в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 511,83 руб. изменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 штраф в размере 29 903,97 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29 903,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ФИО6 ФИО9

Судьи Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8