Решение по делу № 11-72/2018 от 20.04.2018

Мировой судья Новожилова Н.Ю.      № 11-72/2018                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 28 мая 2018 года материал по частной жалобе С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 января 2018 года, которым С. отказано в выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 января 2018 года С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. задолженности по заработной плате в размере 100000 руб.

Мировым судьей 25 января 2018 года вынесено определение, которым С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель указывает, что ею к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы: трудовой договор, претензия, ответ на претензию, в которой должник признает сумму задолженности, а также расчет задолженности по заработной плате, в котором усматривается период образования задолженности, его размер. Мировой судья усмотрел наличие спора о праве, обосновав наличием возбужденного в отношении должника исполнительного производства. С позицией суда не согласна, поскольку при просмотре сайта ФССП по УР невозможно идентифицировать лицо, поскольку сайт содержит информацию только о ФИО и дате рождения должника, которые могут совпадать с другим лицом, в связи с чем вывод суда о наличии у должника исполнительных производств необоснован. Между тем, само по себе наличие задолженности перед третьими лицами не может свидетельствовать о наличии спора о праве. Спор о праве, который может выявить суд на стадии рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, может усматриваться только между взыскателем и должником, однако, такого спора судом выявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, а именно в п. 22 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по заработной плате в размере 100000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 29 января 2018 года С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая взыскателю в принятии заявления, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что по тексту заявления отсутствует указание периода задолженности по заработной плате, имеется возбужденное исполнительное производство в отношении В. по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам, в связи с чем удовлетворение заявления С. о выдаче судебного приказа может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора В., что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований.

С выводом мирового судьи, послужившим основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части отсутствия в заявлении периода задолженности суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отсутствие периода не свидетельствует о нарушении заявителем процессуальных требований к составлению заявления о выдаче судебного приказа.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание и довод автора жалобы о том, что наличие исполнительного производства в отношении должника, не подтверждено документально и не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Вместе с тем, анализируя заявление С. о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ возлагает на судью обязанность отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из приведенных положений ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данные требования в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что работник, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, должен представить доказательства, подтверждающие факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Как видно из представленных материалов, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного С. представила: трудовой договор №*** от <дата>, подписанный сторонами, пунктами 1.2, 1.6 которого предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с <дата>, заработная плата работнику устанавливается 20000 руб.; расчет задолженности по заработной плате, подписанный взыскателем С.; претензию С. от <дата> на имя В., уведомление В. от <дата> на имя С. о признании задолженности по трудовому договору №*** от <дата> в размере 100000 руб.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем, такие письменные доказательства, взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Так, в тексте трудового договора между взыскателем и должником от <дата> отсутствуют сроки и периодичность выплаты заработной платы, расчет задолженности по заработной плате составлен и подписан непосредственно самим взыскателем и, следовательно, не подтверждает как количество отработанных ею часов по указанному трудовому договору, так и размер не выплаченной С. заработной платы, а также сам факт начисления работодателем заработной платы взыскателю. Претензия и уведомление не являются доказательствами, достоверно подтверждающими, что должник В. признала факт начисления и не выплаты С. заработной платы и размер задолженности, поскольку сведения о направлении должнику указанной претензии и получение ее должником отсутствуют, в то время как из текста уведомления невозможно установить задолженность за какой период В. признает.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права требование С. о взыскании заработной платы, не является безусловным и не носит бесспорного характера, в связи с чем обоснованность таких требований может быть исследована и установлена только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, что исключает возможность принятия заявления взыскателя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья установив, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, обоснованно отказал С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке статьи 125 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 29 января 2018 года об отказе в принятии заявления С. о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу взыскателя С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          О.М. Бушмакина