Решение по делу № 33-3464/2022 от 01.02.2022

                                                                   УИД 16RS0009-01-2021-001923-32

                                                                       Дело № 2-533/2021 ~ М-420/2021

Судья Зиннуров А.А.                                                                   33-3464/2022

                                                                                                          Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» - Сыраева Р.С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Галиакбарова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт», о признании полученной травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать производственной полученную Галиакбаровым Р.Р. травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года при осуществлении трудовой деятельности по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» при управлении автомобилем CHEVROLET NIVA государственный номер .....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 по факту получения Галиакбаровым Р.Р. производственной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Галиакбарова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Галиакбарова Р.Р. судебные расходы за юридические услуги 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиакбарова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» - Упанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Галиакбаров Р.Р. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее – ООО «УК «Татспецтранспорт») о признании полученной травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование Галиакберов Р.Р. указал, что 21 марта 2019 года при выполнение трудовых обязанностей, являясь работником ООО «УК «Татспецтранспорт», управляя автомобилем CHEVROLET NIVA государственный номер .... на 8 км автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, в связи с чем в период с 22 по 28 марта 2019 года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». После этого, в 2021 году истец обращался к ответчику с жалобой и претензией, в которых указывал о полученной им производственной травме. При этом ответчик надлежащим образом свои обязательства по расследованию несчастного случая на производстве не исполнил, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 не составил. В этой связи истец с учетом окончательных уточнений просит признать полученную в дорожно-транспортном происшествии травму производственной, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

            Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Отмечает, что суд необоснованно квалифицировал травму Галиакбарова Р.Р. производственной без установления причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 21 марта 2019 года во время исполнения задания работодателя. Указывает, что показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о необоснованности доводов истца, свидетели подтвердили факт отсутствия у истца симптомов полученной травмы, как в день дорожно-транспортного происшествия, так и на следующий день. Ссылается на то, что нельзя исключать того факта, что травма была получена в быту и не связана с дорожно-транспортным происшествием, что при рассмотрении дела судом не учтено. Выражает несогласие в части обязания составить акт по форме Н-1, поскольку требование о проведении расследования несчастного случая на производстве истцом не заявлялось, не соглашается с компенсацией морального вреда, расходов на юридические услуги.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 марта 2019 года в 14 часов 45 минут Галиакбаров Р.Р., являясь работником ООО «УК «Татспецтранспорт», при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак .... на 8 км + 102 м автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту Галиакбаров Р.Р. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Событие дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой происшествия, объяснениями Галиакбарова Р.Р. и второго участника Абрамяна А.А.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного следует, что        22 марта 2019 года Галиакбаров Р.Р. обратился в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» с жалобами на головные боли, головокружение, помутнение в глазах, онемение языка, тошноту и общую слабость. Причина обращения – дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выписному эпикризу № 927 больной Галиакбаров Р.Р. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» в период с 22 марта 2019 года по 28 марта 2019 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21 марта 2019 года он совместно с Галиакбаровым Р.Р. сопровождал длиномерный груз и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля находившегося под управлением Галиакбарова Р.Р. После дорожно-транспортного происшествия Галиакбаров Р.Р. рассказал Шафигуллину С.Г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ударился головой, в связи с чем жаловался на головную боль.

Также в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что        21 марта 2019 года после дорожно-транспортного происшествия к ней обратился Галиакбаров Р.Р., который жаловался на плохое самочувствие и головокружение. ФИО10 являясь медицинским работником, посоветовала Галиакбарову Р.Р. обратиться в скорую помощь. После чего Галиакбарова Р.Р. на следующий день положили в больницу. При этом, ФИО10 со слов Галиакбарова Р.Р. известно о том, что к нему в больницу с работы приходили двое человек, которые попросили его скрыть факт производственной травмы и указать о получении травмы в быту.

Из листа нетрудоспособности выданного ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» следует, что Галиакбаров Р.Р. находился на лечении в период с 22 марта 2019 года по    1 апреля 2019 года с указанием причины нетрудоспособности – 02 (травма).

Из пояснений истца Галиакбарова Р.Р. и представителя ответчика Еникеевой Г.Д. в судебном заседании установлено, что истец в декабре 2020 года направлял ответчику претензию, в которой указывал о том, что 21 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил производственную травму.

25 марта 2021 года ответчик по результатам рассмотрения претензии посредством почтовой связи направил истцу ответ, в которой содержались разъяснения относительно порядка разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. При этом в ответе не содержалось сведений, о результатах рассмотрения доводов истца, о полученной им производственной травме.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец 18 мая 2021 года повторно обратился к ответчику с жалобой, в которой указывал о том, что       21 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил производственную травму. Указанная жалоба по доводам о получении производственной травмы оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данный несчастный случай связан с производством, поскольку травма получена Галиакбаровым Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с квалификацией судом несчастного случая, произошедшего 21 марта 2019 года с истцом, в качестве травмы, полученной на производстве, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что несчастный случай, в результате которого Галиакбаров Р.Р. получил травму, произошел в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, материалов расследования несчастного случая, и принимая во внимание, что рассматриваемое событие, случившееся с Галиакбаровым Р.Р. произошло при исполнении трудовых обязанностей, сделан обоснованный вывод о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, является производственным.

Ссылка представителя ответчика на то, что несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, также на выводы суда первой инстанции повлиять не может. Доказательств того, что истец получил травму в результате иного события, ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан был направлен запрос о представлении сведений по факту дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2019 года и 22 марта 2019 года с участием водителя Галиакбарова Р.Р., согласно ответу МВД по РТ от 5 апреля 2022 года следует, что согласно информационной системе Госавтоинспекции с участием Галиакбарова Р.Р. на территории Республики Татарстан зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие от 21 марта 2019 года, приложена схема происшествия, объяснения Галиакбарова Р.Р., Абрамян А.А.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил производственную травму. Данных о получении бытовой травмы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения Галиакбаровым Р.Р. повреждения здоровья в период работы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела. С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несчастный случай с Галиакбаровым Р.Р. подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Правильно применив нормы материального права (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно обязал ответчика выплатить Галиакбарову Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции, как усматривается из решения суда и материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, на неправильную оценку которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» - Сыраева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи