Решение по делу № 2-2935/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2935/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 31.07.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем, самым, заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, совершались расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счёту карты. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) –выставлением Заключительного счёта выписки (п.6.22 Условий по картам). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании п. 6.22, 10.19 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей Заключительный Счёт – выписку со сроком оплаты. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счёту карты ответчика и составляет согласно прилагаемому расчёту 156 401,55 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте № в размере 156 401,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого банк выпустил на ее имя банковскую карту «VISA-FIFA», открыл ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, установил ей лимит и осуществил в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты.

Подписывая заявление, ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам Банка «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей банковского счета.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по картам и тарифах по картам и тем, самым, заключил договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована, совершались расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами по картам.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счёт карты и их списания банком в безакцептном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о ежемесячном погашении задолженности и с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец направил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 156 401,55 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 156 401,55 рублей, из которых 122 723,46 рублей – сумма основного долга, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 25 755,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 972,39 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5 600 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 449,87 рублей – СМС-сервис.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск минимального платежа, находит, что плата за пропуск минимального платежа – 5 600 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить указанную сумму до 600 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 151 401,55 рублей, из которых 122 723,46 рублей – сумма основного долга, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 25 755,83 рублей – проценты за пользование кредитом, 972,39 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 600 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 449,87 рублей – СМС-сервис.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 401,55 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.