Решение по делу № 8Г-3674/2023 [88-6130/2023] от 08.02.2023

УИД 18RS0021-01-2022-000100-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 марта 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-414/2022 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Галееву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Галееву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галеевым Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131409,90 руб. в том числе 124502,61 руб. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 1772,30 руб. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1108,10 руб. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4026,90 руб. в качестве штрафных процентов; взыскать с Галеева Н.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 9828,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. VIN №, цвета серебро, модель и номер двигателя №, ПТС: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Галеева Н.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131409 (сто тридцать одна тысяча четыреста девять) руб. 90 коп., в том числе 124502,61 руб. в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 1772,3 руб. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1108,1 руб. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4026,9 руб. в качестве штрафных процентов.

Взыскать с Галеева Н.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 17,25% годовых на сумму основного долга в размере 124502,61 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы кредита.

Взыскать с Галеева Н.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 20 коп.,

Исковое требование АО «ЮниКредит Банк» к Галееву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - марки <данные изъяты> <адрес> г.в., VIN №, оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, закон о банкротстве не исключает возможности рассмотрения в период действия моратория требований об обращении взыскания, поскольку закон содержит запрет лишь на принудительное обращение взыскания.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Галеевым Н.Н. заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия договора) №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 643900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,25% годовых, на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Альянс» транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также оплату страховой премии (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца в размере 14734 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 684900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 22 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (продавец) и Галеевым Н.Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 350000 рубля (л.д.44).

Сумма кредита зачислена Банком на счет Галеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по распоряжению владельца счета денежные средства в размере 514900 рублей перечислены в качестве оплаты по договору купли- продажи автотранспортного средства №, и 29000 рублей в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д. 108).

По сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Галеев Н.Н. (л.д. 106).

Невыполнение Галеевым Н.Н. обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Галеев Н.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Галеев Н.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В указанной части решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в связи и невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установление данного моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет обращения взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество и на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» о том, что закон о банкротстве не исключает возможности рассмотрения в период действия моратория требований об обращении взыскания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Иванов

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            В.Н. Неугодников