Решение по делу № 2-279/2022 (2-4183/2021;) от 04.08.2021

Дело (№)         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Новые технологии» ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 109 км трассы М7 Волга в сторону (адрес обезличен). Автомобиль марки KIA К5 государственный номер У800ЕА 190 двигался по указанной трассе, где производился ремонт дороги. Управлял автомобилем сын истца ФИО1. Истец ФИО2 находилась рядом. Движение транспорта происходило по левой полосе. При движении на принадлежащий истцу автомобиль упал временный дорожный знак, который стоял рядом с барьерным ограждением и был не закреплен. В результате падения он нанес ущерб ее автомобилю. Было повреждено крыло, бампер, фара. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), а также был уведомлен юридический отдел ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород. Со стороны юридического отдела ФКУ УПРДОР было предложено досудебное решение данного вопроса путем оценки и возмещения ущерба, но через некоторое время ответчик от данного решения отказался.

На основании изложенного Истец ФИО2 просила обязать ответчика возместить ей моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп., материальный вред в сумме 139 300 руб. 00 коп., госпошлину 3 986 руб. 00 коп., затраты на предварительную калькуляцию ремонта 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Новые технологии» и ООО «Союз Автодор».

Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, Министерство транспорта РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истцом не доказана относимость указанных в калькуляции повреждений к обстоятельствам ДТП, размер ущерба.

Ответчики ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», ООО "Союз Автодор", третьи лица ФИО1, Министерство транспорта РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиль марки KIA К5 государственный номер У800ЕА190 2020 года выпуска.

Согласно представленного ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) административного материала, (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12.00 произошло дорожно-транспортное происшествие на 109 км трассы М7 Волга в сторону (адрес обезличен). Автомобиль марки KIA К5 государственный номер У800ЕА 190 двигался по указанной трассе, где производился ремонт дороги. Управлял автомобилем сын истца ФИО1 Истец ФИО2 находилась на пассажирском сиденье автомобиля. При движении, на принадлежащий истцу автомобиль, упал временный дорожный знак – ограничение скорости «50» (знак 3.24), который стоял рядом с барьерным ограждением и был не закреплен. В результате падения он нанес ущерб автомобилю.

О произошедшем ДТП ФИО2 уведомила ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», однако ответчик отказался возмещать истцу ущерб, причиненный падением дорожного знака на автомобиль.

Так же из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «Союз Автодор» (Подрядчик, ранее наименование - ООО «ДСУ-1») был заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 118+000 во (адрес обезличен) (4 этап км 112+300 - км 114+900, 5 этап км 107+700 - км 112+300)».

В соответствии с пунктом 11.12 Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе перед третьими лицами. При этом Подрядчик обязан возместить убытки третьим лицам, если ущерб причинен по вине Подрядчика вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО «Союз Автодор» путем привлечения субподрядной организации ООО «Новые Технологии» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (в том числе на км 109) производились работы по восстановлению барьерного ограждения.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ООО «Новые Технологии» и ООО «ДСУ-1» в настоящий момент ООО «Союз Автодор», был заключен договор субподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по установке барьерного ограждения и нанесению дорожной разметки на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 Волга -Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа.

В связи с проведением краткосрочного ремонта автомобильной дороги на участке дороги 109 км трассы М 7 Волга в сторону (адрес обезличен), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) была согласована схема организации движения вне населенного пункта.

Таким образом, в соответствии со схемой организации движения, (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении краткосрочных передвижных работ (по нанесению дорожной разметки) на 109-м км трассы М7 Волга в сторону (адрес обезличен), ООО «Новые Технологии» были установлены две переносные раскладные опоры на которых установлены временные дорожные знаки ограничивающие скорость до 50 км/ч. Установка данных знаков ООО «Новые Технологии» должна была соответствовать требованиям ГОСТ 32948-2014, ФИО6 52289-2019, ФИО658350- 2019, ФИО6 52290-2004.

В т.ч. ООО «Новые технологии» был установлен на спорном участке дороги знак 3.24 (Ограничение скорости движения), который вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ФИО6 50597.

В соответствии с договором субподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ, ООО «Новые технологии» обязалось в т.ч. оОбеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ условиями настоящего договора и приложений к нему (п.8.2); обеспечить в ходе выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п.8.4); до начала работ на объекте утвердить у Подрядчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с О ДМ 2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2016. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Подрядчиком схемой (п.8.5).

Факт падения на автомобиль истца стойки железобетонной опоры с временным дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ответчиком ООО «Новые технологии» не оспаривался. Данные обстоятельства так же следуют из представленного административного материала, и косвенно подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и исследованной в ходе судебного заседания, отображающей момент после остановки транспортного средства в связи с ДТП, из которой видно, что при приближении водителя ФИО1 к рабочим ООО «Новые технологии», последние крепили опору с дорожным знаком к барьерному ограждению. Из пояснений данных в ходе судебного заседания свидетелем ФИО1, привлеченного в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так же следовало, что временный дорожный знак 3.24 не был надлежащим образом закреплен, несмотря на то, что начало момента падения временного дорожного знака он не видел из-за небольшого расстоянии между его машиной и впереди движущимся автомобилем, однако, поскольку траекторию движения своего транспортного средства относительно автомобилей в колонне он не менял, полагал, что при надлежащем креплении, исходя из дорожной ситуации, падение знака не могло произойти.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из возражений ответчиков, относительно наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, а так же относительно действий водителя автомобиля, которые могли способствовать увеличению заявленного ущерба, возможного действия непреодолимой силы.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты надлежащие меры по обеспечению устойчивости установленной стойки с дорожным знаком 3.24, либо того, что падение временной стойки с дорожным знаком также может являться следствием действий самого истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, пояснений сторон, следует, что именно в результате действий сотрудников ООО «Новые технологии» по установке временного знака 3.24 автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика ООО «Новые технологии» в причинении имуществу истца ущерба, в условиях ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту на производство дорожных работ.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины ООО «Новые технологии», равно как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой ущерба исходя из предварительной калькуляции на ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленной ООО «Компания-Т», являющегося уполномоченным дилером автомобилей " Kia", из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля KIA К5 государственный номер У800ЕА 190, учитывая стоимость запасных частей, составит 139 300 руб.

Учитывая установленную вину в причинении вреда автомобилю истца при падении временного дорожного знака ООО «Новые технологии», сумма ущерба 139 300 руб., а так же судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Союз Автодор», ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» по указанным выше основаниям не имеется.

Поскольку на данные правоотношения не распространяется Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон "О защите прав потребителей", а также в связи с тем, что истцом не доказано причинение ему физических нравственных страданий заявленным ответчиком, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать расходы на составление калькуляции в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины 3986 рублей.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на составление калькуляции в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины 3986 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Новые технологии" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу ФИО2 ущерб 139 300 руб., расходы по госпошлине 3986 руб., расходы на калькуляцию 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород», ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: ФИО4