Решение по делу № 2-390/2022 (2-2477/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-390/2022

УИД- 91RS0009-01-2021-004827-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           24 марта 2022 года                                                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Н.А.,

при помощнике судьи - Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты> содержится информация, порочащая его четь, достоинство, деловую репутацию и имеет явно негативный характер. Статья под названием «Бандиты рвутся во власть» содержит текст следующего содержания «В ЕВПАТОРИИ группа самозванцев, самочинно присвоившая себе право выражать мнение абсолютно всех горожан, инициирует сбор подписей за отставку мэра Евпатории. Их «рупором» является ФИО4 ФИО2 ФИО14, военный пенсионер с двойным гражданством, а вероятным заказчиком – несостоявшийся депутат Верховной Рады Украины и член ОПГ (по данным газеты «Евпаторийская неделя» ФИО1». Данная статья, опубликованная на сайте газеты «Евпаторийская здравница» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> – содержит также, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, выраженные в отнесении его к составу ОПГ. Также истец указывает, что в статье указано «ФИО1 учредил и оформил на подставных лиц марионеточное издание «Евпаторийский объектив», он с удивлением обнаружил, что он самый умный в Евпатории и ее окрестностях, и с гордостью необычайной стал извещать об этом открытии своих читателей. Выражаясь языком Булгакова, он стал позволять себе давать советы космического масштаба (и космической глупости), причем тем, кто по уму и опыту превосходит его многократно, - как, к примеру, евпаторийский градоначальник ФИО26. Подобная беспардонность попросту вульгарна: отпрыск «цеховика» - не чета сыну отца с героической профессией морского летчика, бывший двоечник – не конкурент выпускнику Московского государственного высшего технического училища им. ФИО7, как и практически вечный безработный с купленными «корочками» советника «кого-то там» - не ровня инженеру-специалисту космической отрасли и профессиональному управленцу советской выучки. Но смириться с таким раскладом кое-кому очень и очень трудно. Потому и выбрана для диалога не дружеская беседа, не научный спор и не поиск истины, а словесная агрессия, сознательное, а чаще подсознательное желание ранить того, кто успешнее тебя и стократ значительней. ФИО1, ожесточившийся в неравной схватке с Лутьевым, живописавшим его бандитское прошлое, похоже, нашел новый объект для сердечных страданий. Ревнивая страсть к евпаторийскому мэру, отвергнувшему его политические домогания и бизнес-предложения, породила в нем мстительное желание досадить Даниленко во что бы то ни стало. Вот и кружит над Евпаторией вихрь многочисленных мнимых скандалов. С подачи обиженных (и Богом, и людьми?), с амбициозной тупоголовостью наемные писаки судят, терзают, предают язвительной «критике», бесконечным обвинениям и оскорблениям все и вся в городе. Ложь, откровенная манипуляция информацией, искусственное навязывание проблематики типа «ФИО1 нужен городу», слухи со ссылками на несуществующие или малоавторитетные источники данных «Евпаторийский объектив» сплошным потоком вливает в уши жителей города. Авторы усугубляют и без того болезненное состояние психологического климата в среде горожан, которые (как и многие на постсоветском пространстве) разочарованы капиталистической действительностью – стремительно увеличивающимся разрывом между богатыми и бедными, разрушением здравоохранения, курортов, образования и социальной защиты, безработицей, правовым нигилизмом, коррупцией в среде правоохранителей и судей, ужасающей безнравственностью и повальным пьянством. И вдруг такой хитрый «перевод стрелок»! Во всех бедах виновата не капиталистическая система, а «система ФИО27». Именно главу местной власти недоумки и провокаторы делают ответственным за все беды и пороки нынешнего общества, спекулируя на настроениях несознательной, политически неграмотной части народа. Агрессивная пропаганда а-ля «система Даниленко продолжает убивать город» формирует отрицательные стереотипы мышления у людей, позволяет проходимцам легко манипулировать населением. Ложь и манипуляции в Евпатории доведены до такой взрывоопасной концентрации, что стали инструментами рейдерского нападения на действующую власть, к счастью, пока безуспешно. Нечто подобное в Евпатории уже было. Мы помним, как «Евпаторийский объектив» (карманное издание) сообщал об итогах конкурса «Человек года-2011», якобы проведенного редакцией. В нем никому не известная Анна Потапова заняла почетное второе место, уступив первенство лишь своему патрону – ФИО1. Кто и когда голосовал за Потапову, нам неведомо, но только роль ее в общественной и политической жизни города как была, так и осталась никчемной. Дутые рейтинги не помогли ФИО15 снискать поддержку евпаторийцев: на прошедших выборах ее кандидатура с треском провалилась, как и всех ее коллег из окружения экс-депутата». Истец указывает, что в данной статье имеется указание на создание им издания «Евпаторийский объектив», что противоречит действительности. Словосочетания «вечный безработный с купленными «корочками» советника «кого-то там», «Бандитское прошлое», истец считает оскорбительными, уничижительными и носящими явно негативный характер в отношении него. Кроме того, в статье имеются сведения, направленные в отношении истца с целью умаления чести, достоинства и деловой репутации, а именно: отнесение истца к составу ОПГ. Истец указывает также, что приведенная выше информация в виде, якобы установленных фактов, является заведомо ложной, неподтвержденной достоверными доказательствами, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенной в грубой, оскорбительной и унизительной форме, с обвинением истца в совершении преступлений, нарушении принципов законности и морали, ставит под сомнение приобретенную истцом общественную оценку в глазах окружающих. Вследствие распространения данной информации истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Таким образом, истец просит признать несоответствующей действительности, изложенной в грубой оскорбительной и унизительной форме информацию, которая распространена Сергеем Гончаром, журналистом газеты «Евпаторийская здравница» на сайте: <данные изъяты> в статье под названием «Бандиты рвутся во власть». Обязать ФИО28 здравница» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию с сайта <данные изъяты>. Взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенной полномочиями заключать мировое соглашение, поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а также заключенное между сторонами мировое соглашение, которое просила утвердить, указав, что о последствиях заключения мирового соглашения, его утверждении судом и прекращении по этому основанию производства по гражданскому делу ей известно. Вместе с тем сообщила, что при заключении мирового соглашения, стороны самостоятельно распорядились принадлежащими им материальными правами, свободно согласовали его условия, которые не противоречат федеральному законодательству, а также гарантировала, что предоставленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Представитель истца – ФИО18 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление, согласно которому также просила суд утвердить мировое соглашение, при этом указала, что последствия заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращении по этому основанию производства по делу ей разъяснены и понятны.

Согласно представленного мирового соглашения стороны добровольно его заключили в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления, о нижеследующем:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований о признании несоответствующей действительности, изложенной в грубой, оскорбительной и унизительной форме информацию, которая распространена Сергеем Гончаром, журналистом газеты «Евпаторийская здравница» на сайте: <данные изъяты> в статье под названием «Бандиты рвутся во власть», об обязании ФИО20 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию с сайта <данные изъяты>, о взыскании с ФИО21 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к ответчику ФИО19

2. Истец ФИО1 отказывается от взыскания всех понесенных судебных расходов по делу №, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

3. Ответчик обязуется в течение десяти дней после утверждения мирового соглашения удалить статью под названием: «Бандиты рвутся во власть» с сайта <данные изъяты>

4. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № (2-№) прекратить.

5. Последствия заключения мирового соглашения: при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при отказе истца от иска, принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносит по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ, повторное предъявление иска к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается – сторонам разъяснены и понятны.

6. Стороны добровольно распорядились, принадлежащими материальными правами и свободно согласовали условия мирового соглашения.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Огласив мировое соглашение, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным утвердить его исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, стороны вправе на любой стадии судебного разбирательства окончить дело мировым соглашением и ходатайствовать в связи с этим о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, судом не установлено, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

К мировому соглашению стороны пришли добровольно и без принуждения, ходатайство заявлено в пределах прав и полномочий сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, однако они настаивают на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По этим основаниям суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд, -

определил:

утвердить по настоящему делу мировое соглашение, согласно которому:

1. обязать ответчика ФИО22 (ОГРН №, ИНН №) в течение десяти дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения удалить статью под названием «Бандиты рвутся во власть», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http<данные изъяты>

2. определить, что истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику Автономной некоммерческой организации «Издательство газеты «Евпаторийская здравница» (ОГРН №, ИНН №) о признании несоответствующей действительности, изложенной в грубой оскорбительной и унизительной форме информацию, которая распространена Сергеем Гончаром, журналистом газеты «Евпаторийская здравница» на сайте: http<данные изъяты> в статье под названием «Бандиты рвутся во власть»; обязании Автономную некоммерческую организацию «Издательство газеты «Евпаторийская здравница» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию с сайта http://<данные изъяты>; взыскании с Автономной ФИО23» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

3. определить, что истец ФИО1 после удаления статьи под названием «Бандиты рвутся во власть», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, каких-либо имущественных претензий, связанных с размещением статьи под названием «Бандиты рвутся во власть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://<данные изъяты>, к ответчику ФИО24, не имеет.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела №, рассматриваемого в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО25 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья                           подпись            Е.ФИО5