Решение по делу № 2-2805/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2805/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001756-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд                                           Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бабаяну С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в порядке суброгации 223 225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Dokker, государственный регистрационный знак № А342РК799, владельцем которой является ООО «Торговый дом «ФКМ» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 005129261. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 223 225 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению ГИБДД ДТП, произошло в результате нарушения ПДД водителем Бабаяном С.В., управляющим автомобилем марки Nissan Teana государственный регистрационный знак № М045НВ77. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Бабаян С.В. в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, на личном участии не настаивал, в суд своего представителя не направил, возражения на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Dokker государственный регистрационный знак № А342РК799RUS, под управлением Филиппова Д.Д. и автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № М045НВ77, под управлением Бабаяна С.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № М045НВ77, под управлением Бабаяна С.В.

В результате ДТП автомобилю Renault Dokker государственный регистрационный знак № А342РК799RUS были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Dokker государственный регистрационный знак № А342РК799RUS под управлением Филиппова Д.Д., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № Г 005129261.

Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бабаяном С.В., управляющим автомобилем марки Nissan Teana государственный регистрационный знак № М045НВ77.

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины водителя Бабаяна С.В. в ДТП материалы дела не содержат.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 223 225 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13).

Гражданская ответственность Бабаяна С.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 223 225 руб.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер убытков, заявленного истцом ко взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 223 225 руб., что составляет лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Бабаяну С. В. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна С. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 223 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: