Решение по делу № 2-671/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-671/2019

32RS0004-01-2018-000574-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г.                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя истца Прониной Н.В. – Леонтьевой Ю.В., ответчика – представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Горбачевой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прониной Н.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Сенину В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пронина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Сенину В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак №..... Виновником ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ признан Сенин В.В.

В соответствии с первичным экспертным заключением №.... ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», услуги по восстановительному ремонту автомобиля Ситроен регистрационный знак №.... №.... с учётом его износа составляют 174 000 руб.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Н.В. обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена им без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и виновника ДТП Сенина В.В. сумму страхового возмещения в размере 174 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление претензии в адрес ответчика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Истец Пронина Н.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересе Леонтьевой Ю.В.

Представитель истца Леонтьева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Горбачева Н.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в соответствии с действующим законодательством был проведен осмотр автомобиля Ситроен, в результате которого было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ситроен, не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, в связи с чем заявленные истцом требования к страховой компании и к Сенину В.В. являются необоснованными. Основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и неустойки отсутствуют

Ответчик Сенин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес Сенина В.В. заказными письмами, были возвращены обратно в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №.... под управлением Сенина В.В., и автомобиля Ситроен <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... собственником которого является Пронина Н.В., под управлением водителя Баранова А.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №.... Сенин В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сенин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №...., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и вследствие несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной Ситроен <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением Баранова А.А., от которого автомобиль Ситроен совершил наезд на дерево.

Место столкновения автомобилей, расположение после ДТП отражены в схеме с места ДТП, характер механических повреждений – в справке о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Прониной Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно первичному экспертному заключению №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», получение транспортным средством Ситроен <сведения исключены> повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органах и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Услуги по восстановительному ремонту автомобиля Ситроен <сведения исключены> регистрационный знак №.... с учётом его износа составляют 174 000 руб.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» разъяснило Прониной Н.В., что ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен имуществу, отличному от транспортного средства (дерево) и ссылаясь на положения п.п. «а, б» п. 1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» рекомендовал ей обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сенина В.В. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Прониной Н.В. – Пронин И.М. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посчитав заявленные истцом повреждения транспортного средства не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в экспертную организацию ООО «Эксперт П.В.П.».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» №.... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные механические повреждения деталей транспортного средства Ситроен <сведения исключены> регистрационный знак №.... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №...., в ДТП, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, а возникли в результате иных отдельных взаимно не связанных событий. С технической точки зрения, совокупность сведений о заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеющихся массивов механических повреждений обоих транспортных средств, может рассматриваться только как имитация некоей дорожной ситуации, при которой стало бы возможным образование механических повреждений деталей в соответствующих частях транспортного средства Ситроен <сведения исключены> регистрационный знак №...., ранее имевшего значительные механические повреждения, и /или применения на нем съемных деталей, ранее имевших значительные механические повреждения.

На основании выводов эксперта ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало Прониной Н.В. в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется.

Поскольку стороны ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ситроен регистрационный знак №.... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: повреждения задней части автомобиля <сведения исключены> (Citroen Jumper) государственный регистрационный знак №.... образованы при неустановленных обстоятельствах, в результате иного происшествия. Факт контактного взаимодействия (первичного столкновения) автомобилей ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №.... (Citroen Jumper) регистрационный знак №.... исследованием не подтвержден.

Изменение направления движения автомобиля <сведения исключены> (Citroen Jumper) государственный регистрационный знак №.... и его вторичный наезд на препятствие также не могли произойти вследствие заявленного первичного столкновения, и были возможны только в результате действий его водителя. Следовательно, заявленный вторичный наезд автомобиля <сведения исключены> (Citroen Jumper) государственный регистрационный знак №.... на препятствие не может иметь причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, следы/повреждения, имеющиеся на деталях передней части ТС не могут быть отнесены к заявленному ДТП.

Повреждения автомобиля <сведения исключены> (Citroen Jumper) государственный регистрационный знак №.... №...., указанные в актах осмотра экспертного заключения №.... №...., составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в результате исследования факт первичного столкновения автомобиля <сведения исключены> (Citroen Jumper) регистрационный знак №.... с автомобилем ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак №.... не подтвержден, возможный вторичный наезд автомобиля <сведения исключены> (Citroen Jumper) регистрационный знак №.... на препятствие не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в данном случае определению не подлежит.

Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с некачественным проведением экспертизы в ФГУП «НАМИ» судом не принимаются, поскольку они обусловлены несогласием стороны истца с результатами экспертного исследования.

Заключение эксперта ФГУП «НАМИ» №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом по автотехнической экспертизе 1 категории, аттестованным экспертом-техником Коненковым И.Ю., которым были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, стаж работы эксперта – с 1998 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эти же обстоятельства были установлены экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное стороной истца первичное экспертное заключение №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе однозначных выводов о получении транспортным средством истца механических повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на возможность получения повреждений транспортного средства в рассматриваемом ДТП. При этом в заключении эксперта ФГУП «НАМИ» №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка вышеназванному экспертному заключению и установлено, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра экспертного заключения №.... №...., составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных Прониной Н.В. обстоятельствах и доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Ссылка истца на представленные материалы административного дела по факту ДТП не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия зафиксировали конечное положение автомобилей, однако очевидцами происшествия не являлись.

Нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом не установлено, доказательства причинения имущественного вреда автомобилю истца ответчиком Сениным В.В. также отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ». Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 72 000 руб., который был оплачен ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» согласно платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы в сумме 72 000 руб. с истца Прониной Н.В. в пользу ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прониной Н.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Сенину В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Прониной Н.В. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы, понесенные в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          В.В. Фещукова