Решение по делу № 33-3074/2021 от 26.02.2021

Судья: Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-3074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Тимошенко Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тимошенко Олега Ивановича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2021 года), которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тимошенко Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №№ <...> от 18 ноября 2019 года, заключённый между Тимошенко Олегом Ивановиче и ПАО «Совкомбанк». С Тимошенко Олега Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскан основной долг в размере 989 096 рублей 51 копейка, комиссия за СМС информирование в размере 149 рублей, просроченные проценты в размере 62 311 рублей 77 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 98 567 рублей 76 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 15 325 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 33 970 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 544 рублей 63 копеек. С Тимошенко Олега Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 989 096 рублей 51 копейка с 30 октября 2020 года, и по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (6,50% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 октября 2020 года и по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 615 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тимошенко О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2019 года между Тимошенко О.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 999 435 руб. 49 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата полученного кредита, между Банком и Тимошенко О.И. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым в залог передается имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Банк принятые на себя обязательства по выдачи денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Тимошенко О.И. образовалась задолженность в сумме 1 068 925 руб. 41 коп. Ссылаясь на изложенное, истец после уточнения заявленных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 18 ноября 2019 года, заключённый между Тимошенко О.И. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 29 октября 2020 года в размере 1 199 421 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 19544 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 30 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 30 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости 4 615 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании неустойки начисленной на просроченную ссуду, частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на остаток основного долга в размере 5000 руб. и просроченных процентов в размере 10000 руб. ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком договорных обязательств стороной истца не представлено, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того, судом необоснованно дважды взыскана неустойка, следовательно, применена двойная ответственность, что недопустимо законом, а также взыскана сумма просроченных процентов явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах неустойка на просроченную суду не подлежит взысканию, а к неустойке, начисленной на остаток основного долга, и процентам на просроченную суду подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тимошенко О.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Тимошенко О.И. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 999 435 руб. 49 коп., под 21,65% годовых, на срок 60 месяцев. П. 4 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора по снижению процентной ставке по кредиту до 18,9% годовых. В соответствии с п. 12 Договора Заемщик за нарушение условий договора по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов уплачивает Кредитору: неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «Совкомбанк» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Тимошенко О.И. кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него на 29 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 1 199 421 руб. 61 коп., из которой: 989 096 руб. 51 коп. – просроченная ссуда; 62 311 руб. 77 коп. – просроченные проценты; 98 567 руб. 76 коп. – проценты по просроченной ссуде; 15 325 руб. 77 коп. – неустойка по ссудному договору, 33 970 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс информирование (расчет задолженности производился истцом исходя из 18,90% годовых). Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой рассчитан Банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной в иске суммы задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование не исполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а истцом досудебный порядок расторжения кредитного договора соблюден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов, предусмотренных договором начисленных на сумму остатка основного долга за период с 30 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка в указанной части, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, должник несет ответственность за неплатеж, только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Одним из последствий ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, 18 ноября 2019 года Тимошенко О.И. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор залога (ипотеки) №№ <...>, в соответствии с которым, передал в залог ПАО «Совкомбанк» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 4 615 000 руб.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств, а сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств погашения просроченной задолженности не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик имеет реальную возможность данную задолженность погасить, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Банком при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований Банка, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для снижения суммы взыскиваемых по решению суда процентов, с применением ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании ответчиком природы взыскиваемых процентов. Как следует из решения суда, с ответчика взысканы проценты на просроченную ссуду, в то время как положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к неустойке. Проценты, которые взысканы с заемщика, предусмотрены условиями договора и являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, установленной договором или законом.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание размер просроченного основного обязательства, период просрочки, сумму заявленной неустойки, а также отсутствие со стороны заемщика доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной суммы неустойки.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия, оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о проведенных улучшениях жилого дома, которые увеличили стоимость предмета залога, полагает необходимым отметить следующее.

В суде первой инстанции судебная экспертиза для определения стоимости начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов не назначалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции исходя и материалов дела и по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Стерх». Согласно заключению эксперта №58-2021 от 7 мая 2021 года: рыночная стоимость жилого дома составляет 9 960 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 720 000 руб.. Общая стоимость заложенного имущества составляет 10 680 000 руб.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не проверялось, то решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 544 000 руб. (80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2021 года) изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 8 544 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: