Решение по делу № 33-4850/2019 от 22.02.2019

Судья Хабибуллина А.А. дело № 33-4850/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
ООО «Производственное объединение «Зарница», Шарафутдиновой Г.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Гузалии Рифхатовны Шарафутдиновой, Ильдара Ахметгараевича Шарафутдинова, ООО «Производственное объединение «Зарница» в пользу ПАО «Тимер Банк» по кредитному договору №ДОКПФ/95/12-13/03-1 от 27 декабря 2013 года задолженность в размере 1095468 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 13677 руб. 34 коп.; взыскать с ООО «Производственное объединение «Зарница» в пользу ООО «Виан Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шарафутдиновых Г.Р. и И.А., представителя ООО «Производственное объединение «Зарница», поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Г.Р., Шарафутдинову И.А., ООО «ПО «Зарница» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между ПАО «Тимер Банк» и Шарафутдиновой Г.Р., Шарафутдиновым И.А. заключен кредитный договор №КПФ/95/12-13/03, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2580000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,25% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 27 декабря 2013 года между истцом и ООО «ПО «Зарница» заключен договор поручительства №...., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

Истцом в адрес заемщиков и поручителя направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данные требования ответчиками не исполнены.

Задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 1095468 руб. 96 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 981121 руб. 06 коп., по просроченным процентам – 63108 руб. 54 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 44039 руб. 88 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 7199 руб. 48 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1095468 руб. 96 коп., а также в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13677 руб. 34 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПО «Зарница» в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчики Шарафутдинова Г.Р., Шарафутдинов И.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с них и поручителя в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционных жалобах ООО «Производственное объединение «Зарница» и Шарафутдинова Г.Р., указывая на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Шарафутдиновой Г.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с истца понесенные ответчиками расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (ныне - ПАО «Тимер Банк») и Шарафутдиновой Г.Р., Шарафутдиновым И.А. заключен кредитный договор №КПФ/95/12-13/03, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2580000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,25% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиками сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщики обязуются уплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от исполнения всех обязательств по кредитному договору. Убытки взыскиваются сверх неустойки и иной ответственности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщикам в кредит денежные средства в указанном размере. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 27 декабря 2013 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств перед банком по кредитному договору 27 декабря 2013 года между истцом и ООО «ПО «Зарница» заключен договор поручительства №...., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, а также поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, указанными в пункте 1.1.

Согласно пункту 1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение, в дальнейшем именуемым «Должником», всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 27 декабря 2013 года №КПФ/95/12-13/03, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

1 февраля 2018 года банком в адрес заемщиков и поручителя направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 1095468 руб. 96 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 981121 руб. 06 коп., по просроченным процентам – 63108 руб. 54 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 44039 руб. 88 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 7199 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и договора поручительства в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционных жалоб ООО «Производственное объединение «Зарница» и Шарафутдиновой Г.Р. о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Шарафутдиновой Г.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2018 года, о месте и времени которого Шарафутдинова Г.Р. была извещена заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по РТ, указанному также самой Шарафутдиновой Г.Р. в апелляционных жалобах, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц был разрешен, при этом явившиеся в судебное заседание представитель истца и представитель ООО «Производственное объединение «Зарница» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не принимается во внимание, поскольку с данным ходатайством ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб ООО «Производственное объединение «Зарница» и Шарафутдиновой Г.Р. о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

В результате истцом к ответчикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки заявлено Шарафутдиновой Г.Р. в ходатайстве от 28 мая 2018 года.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по просроченному основному долгу – 981121 руб. 06 коп., по просроченным процентам – 63108 руб. 54 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 44039 руб. 88 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 7199 руб. 48 коп., судебная коллегия находит размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Шарафутдиновой Г.Р., Шарафутдинову И.А., ООО «ПО «Зарница» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены обоснованно.

Таким образом, доводы, на которые ООО «Производственное объединение «Зарница», Шарафутдинова Г.Р. ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Производственное объединение «Зарница», Шарафутдиновой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи