Решение по делу № 8Г-9220/2021 [88-12122/2021] от 02.04.2021

I инстанция – Тюрин А.С.

II инстанция – Манькова Е.Н.

Дело №88-12122/2021

УИД 76RS0015-01-2019-002419-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сидоровой О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2020)

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 года

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2020 удовлетворен иск Сидоровой О.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

01.10.2020 Сидорова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в заявлении от 03.11.2020 представитель истицы просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 января 2021 года, взыскано в пользу Сидоровой Ольги Владимировны с ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидорова О.В. как сторона, в пользу которой принято решение, имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Сидорова О.В. имела право обратиться за возмещением своих судебных расходов в течение трех месяцев с даты апелляционного определения - 8 июня 2020 года, которым разрешено дело по существу с вступлением в законную силу судебных постановлений судов первой и второй инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истицей пропущен по уважительным причинам - в связи со своей болезнью, а также в связи с болезнью своего представителя, что подтверждено материалами дела.

Суд установил, что представитель истицы по доверенности Чалов M.Л. участвовал во всех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (4 заседания), в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка. Участие представителя истицы в судебных заседаниях было активным, по его ходатайствам судом исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представлялись доказательства.

То обстоятельство, что исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов подписано непосредственно самой истицей, не свидетельствует о том, что представитель истицы не участвовал в подготовке этих документов.

Отсутствие письменного договора между истицей и представителем об оказании правовой помощи также не свидетельствует об отсутствии такой помощи со стороны представителя в действительности.

Оказание представителем юридической помощи истице убедительно доказано материалами дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Сумма возмещения определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности нахождения дела в суде, значимости для истицы защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканной суммы, а тем более для полного отказа истице в возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 2 этой же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно части 2 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует с 1 октября 2019 года.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суды правильно применили приведенные выше нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам о восстановлении срока на подачу заявления, которые подробно мотивировали.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том чсиле принципу разумности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина