Решение от 12.11.2024 по делу № 1-151/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

    г. Сланцы                                                                                  12 ноября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бородаенко С.В., при секретаре Туркиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя Комарова С.С.,

защитника Ивановой С.М.,

подсудимого Васильева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Васильева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, самозанятого, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Васильева Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Васильев Н.Н. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, неустановленным способом, через окно, незаконно проник в подвал <адрес> <адрес>. Находясь в указанном подвале, он (Васильев Н.Н.), взломав при помощи имеющегося у него (Васильева Н.Н.) топора входную дверь, незаконно проник в являющееся хранилищем помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» имущество, а именно: 2 бухты силового кабеля марки ВВГнг(А)-FRLS 3x2,5 ок (N,PE) – 0,66 ТРТС (Ивановский кабельный) длинной 100 метров в каждой бухте, стоимостью 93 рубля 33 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 18666 рублей; 2 бухты силового кабеля марки ВВГнг(А)-FRLS 3x1,5 ок (N,PE) – 0,66 ТРТС (Цветлит КЗ) длиной 100 метров в каждой бухте, стоимостью 66 рублей 67 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 13334 рублей; 2 бухты провода марки ПУВнг (А)-LS 1x6 белый однопроволочный (Дмитров-Кабель) длиной 100 метров в каждой бухте, стоимостью 50 рублей 49 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 10098 рублей.

С места совершения преступления, он (Васильев Н.Н.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ЛенСтрой» материальный ущерб в общей сумме 42098 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из описания преступного деяния, стоимость похищенного определена без учета налога на добавленную стоимость и иных надбавок (прибыли). Между тем, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Подсудимый Васильев Н.Н. и его защитник-адвокат Иванова С.М. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая мнение подсудимого Васильева Н.Н. о том, что материальный ущерб возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель Комаров С.С. возражал против возвращения уголовного дела, пояснив, что сумма ущерба изложена в обвинении надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, при этом сообщил, что в судебном заседании присутствовать не может, в связи с занятостью на работе, причиненный ущерб Васильевым Н.Н. не возмещен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

ООО «Ленстрой», согласно счета фактуры № 125/20411131 от 21.09.2021 года затратило на приобретения похищенного имущества - кабеля силового и провода в общей сумме 50516 рублей с учетом НДС (т. 1 л.л. 71). Подсудимому Васильеву Н.Н. вменено хищение имущества ООО «Ленстрой» без учета НДС на общую сумму 42098 рублей.

Таким образом, с учетом того, что на организацию, оказывающую услуги по ремонту зданий и сооружений, у которой лицом было похищено закупленное для работы имущество, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость закупленного имущества, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его хищения, на основании которой определяется размер причиненного ущерба.

Между тем, данные требования при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения не выполнены.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что сумма причиненного ущерба составляет 42098 рублей без учета НДС, что также подтверждается справкой о стоимости причиненного ущерба (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Васильева Н.Н. и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что нарушает права потерпевшего и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, в том числе, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и влияющим на правосудность итогового решения по делу, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Васильева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░░