Решение по делу № 11-267/2020 от 06.11.2020

Дело № 11-267/2020                     04 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2124/2020 по иску Соколова Д. А. к Шаньгину Н. Б. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика Шаньгина Н. Б. – Челпанова Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2020 года,

установил:

Соколов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаньгину Н.Б. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании материального ущерба в размере 5 423 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В сентябре 2019 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире <№>, произошла протечка воды в квартиру истца, в результате которой был поврежден потолок и стена в кухне истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 5 423 руб., стоимость услуг оценщика – 7 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Пояснила, что из разговора с ответчиком ей стало известно о том, что ребенок ответчика мылся, и вода попала на пол, они затерли воду, однако, поскольку на полу у ответчика только бетон, то вода могла протечь.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта залития и причинно-следственной связи.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что актом было зафиксировано наличие желтых пятен на потолке квартиры истца. В спорный период времени никакие работы управляющей компанией на общедомовом имуществе не проводились, неисправностей данного имущества зафиксировано не было.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Соколова Д.А. к Шаньгину Н.Б.. взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 5 423 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подав на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства факта залития и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Полагал, что акт от 11 сентября 2019 года не является допустимым доказательством, поскольку составлен со слов истца. Кроме того, ссылался на наличие процессуальных нарушений, поскольку мировой судья по своей инициативе собирал доказательства из других дел.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры за номером ..., а ответчик – квартиры <№>.

Из представленного в материалы дела акта от 11 сентября 2019 года следует, что 9 сентября 2019 года произошел залив квартиры <№>, в результате которого пострадала кухня, в частности в левом противоположном углу от окна наблюдаются желтые пятна. В качестве причины залития со слов собственника квартиры <№> указаны собственники квартиры <№> (а именно неисправность оборудования).

Заключением эксперта ООО «Двина Оценка» №661-19 от 01 октября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 5 423 руб. 46 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залития квартиры истца вследствие халатности ответчика, в связи с чем на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался экспертным заключением ООО «Двина Оценка», поскольку ответчиком не доказан иной размер ущерба.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие пятен на потолке в кухне квартиры истца, над которой располагается квартира ответчика. При этом доводы ответчика об иной причине появления данных пятен ничем не подтверждены. Из пояснений третьего лица следует, что аварийных ситуаций на общедомовом имуществе в данный период не было, наиболее вероятной причиной залития является протечка воды из квартиры ответчика.

При этом факт появления пятен на потолке в кухне квартиры истца по той же причине в августе 2019 года не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения, поскольку при восстановительном ремонте требуется окраска всей поверхности потолка.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в исследовании материалов из других дел, так как истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов дела №2-20/2020. В рамках данного дела, в котором рассматривались аналогичные требования истца по тем же основаниям, в судебном заседании ответчик давал пояснения о том, что он согласен с исковыми требованиями и оспаривает лишь сумму ущерба, что также свидетельствует об обоснованности вынесенного мировым судьей решения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, оснований для их переоценки в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаньгина Н. Б. – Челпанова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Жданова