Решение по делу № 2-394/2024 (2-6714/2023;) от 20.09.2023

УИД 48RS0001-01-2023-006173-33

Дело № 2- 394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                                         город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Татьяны Викторовны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, и судебных расходов, сославшись на то, 2 сентября 2020 года истец заключила с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» договор №А-118 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес>). Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры не позднее 2 квартала 2021 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 181 060 рублей за период с 1.01.2022 года по 28.03.2022 года и с 1.07.2023 года по 4.09.2023 года, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.Ю. иск поддержала по изложенным в нем доводам, возражала против снижения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов. Также ссылалась на то, что не смотря на то, что между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, со стороны истца были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика по доверенности Щеглов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимал все возможные действия для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда считал завышенными. Также полагал, что в данном случае неустойка может быть рассчитана только до даты акта приема-передачи. Просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов и с учетом того, что содержание претензии являлось некорректным, неверно был определен расчет неустойки, равно как и само исковое заявление составлено в части расчета неустойки неправильно.

Истец Лаврентьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15.06.2016 года № Е 7-322 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, 2 сентября 2020 года истец Лаврентьева Т.В. заключила с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» договор №А-118 участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>). Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

Судом установлено, что 17.07.2023 года между сторонами был подписан акта приема-передачи, в котором истец указала, что имеются претензии по качеству объекта, о чем составлен акт осмотра.

Согласно представленному акту осмотра от 17.07.2023 года в нем поименованы недостатки: сломана ручка от входной двери на балкон, кривые перекрытия ГВЛ, в ванной под гипсовыми листами использованного в качестве отделки осмотр не произведен. Требуется регулировка всех оконных ручек и замков.

Согласно п. 4.1.1 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 1 января 2022 года по 28.03.2022 года и с 1.07.2023 года по 4.09.2023 года в размере 181 060 руб. из расчета: 2 200 000 руб. х 8,5% х 153 дня / 300 х 2 = 181 060 руб.

Представитель ответчика оспаривал указанный период ссылаясь на то, что квартира была передана истице по акту приема передачи 17.07.2023 года, соответственно период просрочки составляет 103 дня и размер неустойки будет составлять 128 406 руб.66 коп.(2 200 000х103х2х1/300х8,5%). При этом не оспаривал, что недостатки, поименованные в акте осмотра от 17.07.2023 года имеют место быть, до настоящего времени не устранены, однако, полагал, что истица не лишена возможности в этой части использовать самостоятельный способ защиты права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения передачи объекта недвижимости необходимо исчислять до даты подписания акт приема-передачи.

При этом сам факт наличия недостатков в квартире не лишает истицу возможности иным способом защищать свое нарушенное право путем требований устранения данных недостатков.

Сторона ответчика ссылалась на то, что все указанные истицей недостатки таковыми не являются, не препятствовали самому факту приема квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 названного Закона).

Исходя из содержания акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что ни один из недостатков указанный истицей как таковой не являлся недостатком, который бы делал объект долевого строительства непригодным к проживанию.

Кроме того, само по себе наличие тех или иных недостатков в силу вышеприведенных положений закона дают право потребителю иным образом защищать свои права, к которым не относится право, связанное с требованием взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В этой части истец не лишена возможности требовать устранения недостатков, а в последующем использовать право на предъявление требований о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойку надо рассчитывать исходя из просрочки в 103 дня( с 1.01.2022 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 17.07.2023 года). Размер неустойки будет составлять 128 406 руб.66 коп. (2 200 000х103х2х1/300х8,5%).

Также представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылался на то, что смещение сроков строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, который в свою очередь допустил нарушения сроков в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, с учетом введения ограничительных мер и долгосрочности их последствий, что безусловно повлияло на темп строительства. Также ссылался на то, что погодные условия, установившиеся в январе и феврале 2022 года также не позволили осуществить строительство в желаемые сроки, поскольку в январе и феврале 2022 года выпали осадки, превышающие средние показатели климатической нормы, что также привело к образованию порывистого ветра, при котором выполнение строительных работ, в том числе на высоте не допустимо.

Истец возражала против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, судом во внимание не принимаются, поскольку сроки передачи квартиры были оговорены договором, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств представлено не было, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и не могут послужить основанием полагать, что исковые требования предъявлены незаконно, а поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 128 406 рублей 66 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 6 сентября 2023 года, предусмотренный законом срок для исполнения требований истца не приходится на период действия моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов не приходится на период действия моратория, следовательно штраф с ответчика ООО «Глобус Групп» подлежит взысканию в размере 69 203 рубля 33 копейки (128406,66 руб.+10 000 руб.)/2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, указанный размер штрафа соизмеримым с нарушенным интересом и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец также просила о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые складываются из суммы, оплаченной истцом за оказание ею юридический услуг в размере 20 000 руб.

Согласно представленному договору от 05.04.2023, заключенному между Лаврентьевой Т.В. и Марковой А.А., последняя приняла на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Глобус групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства №А-118 от 02.09.2020 года за период с 01.01.2020 года по 28.03.2022 года.

При этом установлено, что Лаврентьева Т.В. оплатила юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседании, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных стороной судебных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом только в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Глобус Групп», заявляя возражения относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо конкретных обоснований их чрезмерности (завышенности) не привел.

Судом установлено, что в данном случае Маркова А.А. оказала истице следующие услуги: составила исковое заявление, приняла участие при досудебной подготовке и приняла участие в трех судебных заседаниях 11.01.2024 года, 22.01.2024 года и 25.01.2024 года.

Таким образом, с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем истца, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание размер заявленных расходов, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца заявленных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы являются разумными, не являются завышенными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой Татьяны Викторовны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752) в пользу Лаврентьевой Татьяны Викторовны неустойку в размере 128 406 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 203 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 158 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.