Решение по делу № 1-115/2024 от 25.04.2024

Уголовное дело № 1- 115/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    29 мая 2024 года                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Василенко Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке состоящего, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                      ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района, Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме оплатил штраф в сумме 30000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ является (считается) подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на подъезде от а/д «Таврида» к г. Белогорск 1 км, Белогорского района, Республики Крым, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 24 минут по 01 часов 27 минуты ФИО2, находясь в служебном помещении ОМВД России по Белогорскому району, по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и изложенные в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 4);

- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Белогорскому району капитана полиции К.А. Опр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 00 час 20 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 10 минут ФИО2 на а/д «Таврида» к г. Белогорск, Белогорского района, Республики Крым отстранен уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки ВАЗ-2109 г.р.з № (л.д. 8);

- протокол № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, доставлен в ОМВД России по Белогорскому району по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской № (л.д.10);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 24 минуты по 01 час 27 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 11);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- постовая ведомость ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району ФИО7 и инспектор ФИО6 с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования № (л.д.13-15);

- карточка поста (маршрута патрулирования) № автодорога «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь с 135 км+500м (л.д.16-18);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района, Республики Крым, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.61-67);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации гражданин ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ России по Белогорскому району Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- дубликат квитанции № УНД №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме оплатил штраф в сумме 30000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

- протокол выемки с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой произведена выемка у ФИО1 автомобиля марки                       «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № в кузове желто-белого цвета (л.д. 76-78);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № в кузове желто-белого цвета (л.д. 79-82);

- постановление Белогорского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом (л.д. 87);

- протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 00 минут наложен арест на автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД РФ по Белогорскому району, по адресу: <адрес> (л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций в ходе, которого осмотрен оптический диск DVD+R c видеозаписями: № файл «Отстранение 1», видеозапись продолжительностью 3 (три) минуты 10 (десять) секунд, № файл «освидетельствование 2», видеозапись продолжительностью 15 (пятнадцать) минут 42 (сорок две) секунды (л.д. 92-99);

- вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № (л.д.83,88-91); оптический диск DVD+R c видеозаписями: № файл «Отстранение 1», видеозапись продолжительностью 3 (три) минуты 10 (десять) секунд, № файл «освидетельствование 2», видеозапись продолжительностью 15 (пятнадцать) минут 42 (сорок две) секунды (л.д. 100-101).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке состоит, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                         ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № является ФИО2, который приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Учитывая изложенное, в силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                         Т.А. Лобунская