Решение по делу № 12-52/2015 от 01.04.2015

Дело № 12-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года г.Печора Республики Коми    

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А.(Республика Коми, г.Печора, ул. Спортивная д.44), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «****» на постановление № №... о назначении административного наказания от **.**.**. старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «****» Огарковой Е.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** постановлением заместителя Печорского природоохранного межрайонного прокурора Ишина А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО ****». Данное постановление направлено для рассмотрения в Печорский городской комитет по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми.

Постановлением № №... о назначении административного наказания от **.**.**. старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «****» Огарковой Е.А. ООО «****» признано виновным в нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (Нарушение правил охраны атмосферного воздуха), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

ООО «****» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, не оспаривая его по существу, с просьбой уменьшить размер назначенного административного наказания до **** рублей. При этом просило учесть раскаяние в совершенном правонарушении; предпринятые меры, направленные на устранение нарушения; отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения; несоразмерность примененного наказания совершенному правонарушения; социально-значимую уставную деятельность юридического лица в сфере предоставления коммунальных услуг населению, а также тяжелое финансовое положение.

     В судебном заседании представитель ООО «****» Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.**., настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. При этом просила снизить размер назначенного административного штрафа до размера половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководитель Печорского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми Верхорубов А.А., действующий на основании доверенности №... от **.**.**., возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

ООО «****» согласно Уставу осуществляет следующие основные виды деятельности: производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); удаление и обработку сточных вод; водоснабжение (сбор, подъем, перекачка, очистка и распределение воды), водоотведение (прием, перекачка, очистка воды); управление эксплуатацией жилого фонда и др.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №№... от **.**.** в целях обеспечения потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «****» во временное владение и пользование предприятию ООО «****» переданы объекты недвижимости, в том числе котельная № №... расположенная по адресу: **********

Проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения требования законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ООО «****» установлено, что в нарушение положений действующего законодательства об охране окружающей среды ООО «****» не обеспечило соблюдение правил охраны атмосферного воздуха, поскольку с **.**.** и по настоящее время эксплуатация указанного стационарного источника осуществляется в условиях отсутствия оформленного в установленном законом порядке проекта предельно допустимых выбросов, а также в условиях отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ранее Печорский природоохранный межрайонный прокурор обращался в суд в интересах неопределенного круга лиц с соответствующим иском к ООО «****». Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, исковое заявление прокурора было удовлетворено. На ООО «****» возложена обязанность в срок до **.**.** утвердить проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котельной № №..., расположенной по адресу: **********, **********.; в срок до **.**.** получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для указанного стационарного источника, находящегося в эксплуатации (Дело № №...).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно положениям ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее- Положение).     Согласно п.6 указанного Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п.9 Положения). Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.. Вина ООО «****» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается представителем юридического лица. Административное наказание наложено правомочным лицом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.8.21 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление № №... о назначении административного наказания от 25.03.2015г. старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «****» Огарковой Е.А. является законным и обоснованным. Вместе с тем судом установлено, что **.**.** старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «****» Огарковой Е.А. в отношении ООО «****» за аналогичные правонарушения вынесены, помимо обжалуемого, еще четыре постановления о привлечении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей по каждому. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Учитывая финансовое положение ООО «****», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что юридическим лицом ООО «****» ведется соответствующая работа по получению специальных разрешений, судья приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного наказания до **** рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ для юридических лиц. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление № №... о назначении административного наказания от **.**.**. старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «****» Огарковой Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «**** ****» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ****

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

    Судья Е.А. Продун