Решение по делу № 22-519/2017 от 16.02.2017

Судья: МНВ.                                                                     Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката ПАВ., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ОПФ. на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОПФ, <данные изъяты>, отказано в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей.

     Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     осужденный ОПФ. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по исполняющемуся приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в принятии ходатайства к производству <данные изъяты>.

     В апелляционной жалобе осужденный ОПФ. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. ОПФ. указал, что он не просил суд первой инстанции отменить, или изменить исполняющийся приговор. Осужденный просил разъяснить, почему в отношении него суд применил ч.3 ст.33 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, а в отношении ОПФ применил только ч.1 ст.105 УК РФ, без ч.2 ст.33 УК РФ. Обосновывая свое право на обращение в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, ОПФ. сослался на п.15 ст.397 УПК РФ. На основании изложенного осужденный просил постановление судьи отменить и вынести по ходатайству новое решение.

     В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просил разъяснить ему вопрос судебной практики: почему ОПФ. единолично отбывает наказание по приговору, не соответствующему Пленуму ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве», то есть несёт наказание за организацию самого себя на убийство другого человека.

ОПФ. заявил о своём желании участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы. Суд не усмотрел необходимости участия осужденного в рассмотрении апелляционной жалобы, так как доводы его апелляционной жалобы изложены подробно и достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции. Ходатайство ОПФ. судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

     В судебном заседании защитник просил суд учесть доводы жалобы осужденного ОПФ., считая их обоснованными, прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого решения.

     Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника и прокурора, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

     В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 судам необходимо обращать внимание на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

     В приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос квалификации действий осужденного ОПФ. разрешен и не вызывает сомнений при исполнении назначенного по приговору наказания. Из содержания ходатайства ОПФ. следует, что осужденный просит разъяснить, почему в отношении него применена часть 3 статьи 33 УК РФ. Ответ на данный вопрос – это правовая оценка квалификации действий осужденного, то есть правовая оценка приговора по существу.

     Разъяснение оснований квалификации действий осужденного по вмененной в приговоре статье УК РФ не входит в круг вопросов, связанных с исполнением приговора, и подлежащих разрешению судом в порядке, установленном ст.ст.396 – 399 УПК РФ. Если осужденный сомневается в правильности квалификации его действий судом при постановлении приговора, или полагает, что в приговоре не достаточно ясно изложены мотивы применения ст. 33 УК РФ, то он может обжаловать исполняющийся приговор в порядке кассации.

     Решение по ходатайству осужденного принято судьей при проверке данного ходатайства на предмет возможности его рассмотрения по существу. Установив отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства оснований, судья правомерно отказал в принятии ходатайства осужденного. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

     постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ОПФ отказано в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         А.Л. Никулин

копия верна: судья                                       А.Л. Никулин