Решение по делу № 33-3744/2024 от 02.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы                                                                                  Дело №

Судья ФИО3                                                                                        УИД 05RS0№-08

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000072:462, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № от <дата> истцу ФИО1 в числе лиц, пострадавших в результате стихийного бедствия, выделен земельный участок в районе института питательных сред. В настоящее время земельный участок расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №.

Данный земельный участок застроен, на нем в 1992 году возведен индивидуальный жилой дом, площадью 140,8 кв.м. На жилой дом в 2006 году составлен технический паспорт. В данном жилом доме проживают и зарегистрированы истец и члены его семьи. Поскольку во внесудебном порядке регистрация права собственности на земельный участок не произведена, за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит решение суда как необоснованное и незаконное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленному материалу истцу ФИО9 в 1988 г. был предоставлен земельный участок, площадью 450 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. Отказ Управления Росреестра по Республике Дагестан в предоставлении ФИО9 услуги для регистрации права собственности на земельный участок считает правомерным и обоснованным.

Отмечает, что суд не учел наличие у истца лишь копии документов о выделении земельного участка, никаких полномочий для выделения земельного участка ФИО9 не было, в связи с чем полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Обращает внимание, что истцом не предоставлено никаких доказательств о невозможности оформления права собственности в досудебном порядке, в уполномоченный орган исполнительной власти за приобретением права собственности на спорный земельный участок истец не обращался.

Указывает на отсутствие у истца утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что свидетельствует о том, что истец не обращался в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» за получением муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО2 З.К. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО9, представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (абзац 2 части 1 статьи 12 ГК РФ).

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> № постановлено отвести земельные участки в районе института питательных сред, площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство гражданам <адрес>, пострадавшим от стихийного бедствия – оползня на горе Тарки Тау, согласно спискам Советского РИК, где в пункте 27 значится «ФИО1, ранее проживающий по <адрес>, состав семьи – 8 чел.».

<дата> на обращение представителя истца ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» выдана архивная выписка за № М-3379 из указанного решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> №.

<дата> земельный участок, площадью 450 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000072:462, расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что следует из актуальных сведений выписки из ЕГРН на данный земельный участок.

Из технического паспорта, составленного МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости» Администрации г. Махачкалы по состоянию на 2006 г., усматривается, что по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке, площадью 450 кв.м, располагается жилой дом, общей площадью 230,9 кв.м, 1992 года постройки.

Для оформления данного земельного участка в собственность ФИО9 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан № КУВД-001/2018-8076130/1 от <дата> отказано в осуществлении учетно-регистрационного действия «Внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости» - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:462 на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт предоставления истцу испрашиваемого земельного участка подтверждается представленным суду оригиналом решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № от <дата>, обладающим всеми необходимыми реквизитами, необходимыми для проверки подлинности данного правоустанавливающего документам, земельный участок освоен, на нём возведён индивидуальный жилой дом, индивидуализирован, поставлен на кадастровый учёт, истец на законных основаниях владеет участком, использует участок по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и не соответствует действительности, вызвана неверным толкованием норм права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом выбран способ защиты своих гражданских прав путем признания права собственности на земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что суду первой инстанции стороной истца был предоставлен подлинник решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов № от <дата>, копия данного решения судом заверена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>