Решение по делу № 33-5614/2024 от 30.07.2024

УИД № 11RS0002-02-2024-000231-73

г. Сыктывкар № 2-2-271/2024 (№ 33-5614/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобынцевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании установить тарифную ставку (оклад), произвести перерасчет заработной платы, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) установить Лобынцевой ФИО8 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 22089,12 руб., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность с <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Лобынцевой ФИО9 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Лобынцевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобынцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о возложении обязанности с <Дата обезличена> установить тарифную ставку (оклад) в размере 22089,12 руб., произвести перерасчет заработной платы с <Дата обезличена>, выплатить задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в должности оператора очистных сооружений 2 разряда в ООО «Водоканал», дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ей установлен оклад в размере 17521 руб. Между тем, с <Дата обезличена> на работодателя распространяются положения Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы (далее ФОТС). Согласно приложению <Номер обезличен> к ФОТС минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в ООО «Водоканал» должна быть установлена в размере МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год. Локальным актом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т утверждена тарифная сетка по оплате труда работников ООО «Водоканал». Работодатель обязан руководствоваться положениями ФОТС и локальным актом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т, при применении которых тарифная ставка для работника 2 разряда с <Дата обезличена> должна составлять 22089,12 руб. (16242 руб. (1 разряд п. 2.3 приложения <Номер обезличен> Соглашения)*1,36 (тарифный коэффициент для 2 разряда)). За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик в ходе производства по делу с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с Лобынцева С.Н. с <Дата обезличена> принята на работу в ООО «Водоканал» на должность оператора очистных сооружений 2 разряда на очистную канализационную станцию <Адрес обезличен> <Номер обезличен> с тарифной ставкой (окладом) 4864 руб., с нею заключен трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> Лобынцевой С.Н. установлен оклад с <Дата обезличена> в размере 16529 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере 17521 руб.

Приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т утверждена и введена в действие с <Дата обезличена> схема тарифных коэффициентов, согласно которой 2 разряду соответствует тарифный коэффициент 1,36.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45, ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <Дата обезличена> утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы», опубликованное <Дата обезличена> на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с <Дата обезличена>.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с п. 2.3 ФОТС установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с п. 1.8 ФОТС мотивированность отказа определяется исходя из норм ТК РФ и настоящего ФОТС. Отказ признаётся мотивированным при единовременном соблюдении следующих условий: составлен работодателем в письменном виде с указанием причин экономического, организационного и технологического характера, делающими невозможным исполнение ФО<Номер обезличен> - на основании порядка, утверждённого сторонами ФОТС для временного приостановления отдельных положений ФОТС (по аналогии в части мотивации невозможности), приложение <Номер обезличен> к ФОТС; поддержан выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций; направлен работодателем в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда с момента официального опубликования письма-предложения руководителя этого органа присоединиться к ФОТС в течение 30-тидневного срока, установленного статьей 48 ТК РФ. В случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса РФ.

ООО «Водоканал» <Дата обезличена> направил в Минтруд России отказ от присоединения к ФОТС, зарегистрированный в Минтруде России <Дата обезличена> под № В-76816, в котором указал, что у него отсутствует обязанность проводить консультации с профсоюзным органом и направлять протокол таких консультаций вместе с отказом от присоединения к ФОТС.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от <Дата обезличена>, принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Из ответа Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/В-367 следует, что отказ ООО «Водоканал» от присоединения к ФОТС поступил в Минтруд России письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (входящий номер В-76816 от <Дата обезличена>), протокол консультаций к отказу не приложен.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременное направление работодателем в Минтруд России отказа от присоединения к ФОТС, несоблюдение им требования о приложении к данному отказу протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка отказа и, как следствие, данный отказ не может быть признан таковым в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФОТС на 2023-2025 годы распространяется на ООО «Водоканал». Определяя тарифную ставку (оклад) истца, суд принял во внимание действующий у работодателя приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т, которым по 2 разряду установлен тарифный коэффициент 1,36 к минимальной тарифной ставке, и рассчитал тарифную ставку (оклад) истца с <Дата обезличена> в размере 22089,12 руб. (16242 х 1,36), применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Принимая во внимание то, что заработная плата за спорные периоды была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и выплате недополученных сумм с <Дата обезличена>. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка отказа от присоединения к ФОТС, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что проведение консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не представлялось возможным ввиду того, что на момент составления отказа ППО не представляла интересы всех или большинства работников, так как было представлено 249 заявлений об уплате членских взносов, что составляло менее 50% от фактической численности работников – 531 человек (штатная – 591), по следующим основаниям. Положения ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что к мотивированному письменному отказу работодателя должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Пунктом 1.8 ФОТС предусмотрено, что мотивированность отказа определяется при единовременном соблюдении перечисленных условий, в том числе поддержании выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций. Этим же пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в Обществе была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал». Соответственно, работодатель был обязан выполнить требования ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к отраслевому тарифному соглашению. При этом, ни ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ни п. 1.8 ФОТС не содержат указаний в части большинства работников – членов первичной профсоюзной организации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия выборной первичной профсоюзной организации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Водоканал» о том, что профсоюзная организация по состоянию на <Дата обезличена> объединяла менее половины работников организации.Согласно письменной справке от <Дата обезличена> в адрес Воркутинского городского суда Первичной профсоюзной организации ООО «Водоканал» (л.д.42) на <Дата обезличена> на учете в ППО ООО «Водоканал» состояло 276 членов профсоюза, 41 работник (не член профсоюза) обратился с письменными заявлениями, которыми наделили профсоюз правом представлять их интересы и вести переговоры на предмет заключения коллективного договора ООО «Водоканал» на 2022-2025 годы. До направления отказа <Дата обезличена> представитель работодателя с запросом о численности членов профсоюза не обращался. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является обязательным в случае представления интересов всех или большинства работников, подлежит отклонению, поскольку ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую регулирует порядок принятия локального нормативного акта работодателя, а не вопросы присоединения/отказа от присоединения к ФОТС. Так, по смыслу действующего трудового законодательства локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Из буквального толкования ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашения не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но также и соглашений. В части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения имеют большую юридическую силу, чем локальные нормативные акты; локальные нормативные акты не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Пунктом 1.3 ФОТС предусмотрено, что настоящее соглашение это правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей Организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Таким образом, ФОТС не относится к локальному нормативному акту, который принимается работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов социального партнерства является соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от присоединения к отраслевому тарифному соглашению признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признав, что трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы нарушены, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и оцениваются представленные участниками доказательства, в связи с чем является несостоятельной.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.