Решение по делу № 2-2705/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца Дадашова Э.Д., представителя ответчика Скворцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Э. Д. оглы к ФГУП «Почта России», УФПС Ивановской области – филиалу ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов Э.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», УФПС Ивановской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании приказа ФГУП «Почта России» незаконным, приостановлении действия приказа и компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Д. направлял по Почте России уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ по ВНЖ. При оказании ответчиком услуг по почтовой отправке указанных уведомлений УФПС Ивановской области – филиалом ФГУП «Почта России» были ограничены права истца на свободную оценку заказного письма, поскольку приказом ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 г. установлена стоимость отправления уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории РФ по ВНЖ почтовой связью в размере 190 руб. При этом ФЗ № 176-ФЗ от 17.07.1999 года «О почтовой связи» установлено, что пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. В этой связи, по мнению истца приказом ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 г., которым установлена стоимость отправления уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории РФ по ВНЖ почтовой связью в размере 190 руб., нарушены права истца как потребителя почтовой услуги по самостоятельной оценке вложения почтового отправления. Указанными действиями стороны ответчика Дадашову Э.Д. пбыли причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец определил в размере 200000 руб. На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

2. Приостановить действие Приказа ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 года.

3. Истребовать у ответчика Приказа ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 года для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения искового заявления.

4. Признать Приказ ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 года незаконным.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, предусмотренных п.2 и п.4 просительной части его искового заявления. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.10.2018 года частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу по иску Дадашова Э. Д. оглы к ФГУП «Почта России» о приостановлении действия Приказа ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 года, о признании Приказа ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 года незаконным – прекращено.

В судебном заседании истец Дадашов Э.Д. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с 200000 руб. до 75000 руб. Дополнительно пояснил, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 годав № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Кроме того указал, что согласно п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, действия оператора почтовой связи ФИО7, указавшей истцу на то, что потребитель не вправе указать ценность направленного им уведомления в размере 1500 руб., и отказавшейся принять от Дадашова Э.Д. уведомление с выполненой им отметкой об указании ценности почтового вложения в размере 1500 руб., по мнению истца нарушили права Дадашова Э.Д. на получение полной и достоверной информации об оказанной ему почтовой услуге. Кроме того указал на то, что ответчик. являющийся исполнителем услуг по договору оказания услуг почтовой связи не указал, что из полученной за оказание почтовых услуг денежной суммы 378 руб. 18 коп., 28 руб. 71 коп. уплачена истцом в счет оплаты НДС. Поскольку стоимость отправленного истцом уведомления (вес которого составил 75 гр) с учетом НДС до 20 гр в соответствии с установленными тарифами составила 112, 10 руб., а также за каждые последующие полные 20 гр. веса истец должен был оплатить сумму 2, 95 руб., стоимость оказанных ему услуг должна была составить 120 руб. 95 коп. (112, 10 руб. + 2, 95 руб. х 3 = 120, 95 руб.), вместо взысканной с истца денежной суммы в размере 378, 18 руб. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» Скворцова Н.А. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы письменного отзыва, представленного в материалыв дела, согласно которым в обоснование своих возражения указала на то, что в соответствии с Правилами подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 17.01.2007 №21 (п. 9) и Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (ст. 19) отправитель уведомления о подтверждении проживания в РФ как пользователь услуг почтовой связи самостоятельно определяет сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью. При этом доказательств того, что право Дадашова Э.Д. на самостоятельную свободную оценку вложения отправления направленного почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было нарушено, в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Д. обратился в УФПС Ивановской области – филиалу ФГУП «Почта России» для отправки в адрес Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ленинскому району г. Иваново Уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, что подтверждается отрывной частью бланка Уведомления, представленной истцом в материалы дела (л.д. 7).

Согласно почтовой Описи, одновременно с указанным выше уведомлением истцом в адрес миграционной службы направлены следующие документы: справка Банка; копия ВНЖ в РФ; договор со Сбербанком; трудовой договор; копия паспорта (л.д. 7). Из указанной описи следует, что объявленная ценность почтового вложения оценена отправителем в размере 190 руб., о чем свидетельствует выполненна собственноручно Дадашовым Э.Д. соответствующая отметка в графе «Объявленная ценность, руб.», что не отрицается и самим истцом.

Аналогичным образом Дадашовым Э.Д. были направлены в адрес миграционной службы почтовой связью Уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, справка Банка; копия ВНЖ в РФ; договор со Сбербанком; трудовой договор; копия паспорта, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Отрывной частью бланка уведомления и почтовой Описью (л.д. 8-9). При этом объявленная ценность почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ оценена отправителем в размере 190 руб., о чем также свидетельствует выполненна собственноручно Дадашовым Э.Д. соответствующая отметка в графе «Объявленная ценность, руб.», что также не оспаривается истцом. Согласно почовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание почтовых услуг (упаковка) Дадашовым Э.Д. ОПС оплачена денежная сумма в размере 190 руб. (л.д. 40).

Порядок подачи Уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентируется Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 года № 21 «Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 7-9 вышеназванного Положения при приеме уведомления сотрудник организации федеральной почтовой связи проверяет соответствие сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и (или) его виде на жительство, сведениям, указанным в уведомлении. Прием уведомления подтверждается подписью уполномоченного должностного лица территориального органа Федеральной миграционной службы или сотрудника организации федеральной почтовой связи на бланке уведомления и отрывной части бланка уведомления. Отрывная часть бланка уведомления остается у иностранного гражданина. При направлении уведомления почтовым отправлением организация федеральной почтовой связи осуществляет прием от иностранного гражданина и пересылку уведомления письмом с объявленной ценностью в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы, а также в установленном порядке возврат иностранному гражданину отрывной части бланка уведомления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее закон о почтовой связи) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно положениям ст. 19 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно п. 2 Правил операторы почтовой связи на договорной основе оказывают пользователям услуги почтовой связи, которые подразделяются па универсальные услуги почтовой связи и иные услуги. Универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей в обмене письменной корреспонденцией по доступным ценам на территории Российской Федерации. Иные услуги - услуги, оказываемые операторами почтовой связи за дополнительную плату.

В соответствии с п. 10 Правил почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом; с описью вложения.

Согласно требованиям п. 13 Правил оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, прием и отправка Уведомления о подтверждении иностранным гражданином или лицом без гражданства своего проживания на территории Российской Федерации и приложенных к нему документов посредством услуг ФГУП «Почта России» включает в себя две услуги: универсальную услугу почтовой связи (прием, отправка) и иную услугу (проверка сотрудником Почты сведений в соответствии с предоставленными документами).

Согласно статье 6 ФЗ «О почтовой связи» в компетенцию органов государственной власти входит государственное регулирование тарифов на оказание универсальных услуг почтовой связи.

Организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством (ст. 18 ФЗ «О почтовой связи»).

Пунктом 3 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. № 637, установлено, что государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи. Плата за иные услуги почтовой связи, а так же за другие услуги и работы определяется по тарифам, устанавливаемым оператором почтовой связи на договорной основе.

Как установлено материалами дела Приказом ФГУП «Почта России» № 603-п от 04.12.2015 года «Об установлении тарифов на услуги по приему, проверке заполнения миграционных уведомлений» с 01.01.2016 года введены в действие следующие тарифы на услугу «Прием уведомлений о подтверждении иностранным гражданином или лицом без гражданства своего проживания на территории Российской Федерации», а имено установлено, что стоимость услуги - прием уведомлений о подтверждении иностранным гражданином или лицом без гражданства своего проживания на территории Российской Федерации составляет 190 руб. (с НДС). (л.д. 31-32). Также указанным приказом установлено, что в стоимость услуг по приему, проверке заполнения миграционных уведомлений не входит плата за оказание услуг почтовой связи, которая взимается отправителем при приеме почтовых отправлений в соответствии с действующими тарифами.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по приему ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации Дадашовым Э.Д. оплачена денежная сумма в размере 190 руб., что соотсветствует установленному приказом ФГУП «Почта России» тарифу. Доказательств того, что за оказание данной почтовой услуги с истца была взыскана большая сумма, истцом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд также учитывает, что доказательств уплаты истцом большей стоимости данного вида почтовой услуги ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также стороной истца не предоставлено.

Согласно представленным суду почтовым описям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность почтовых вложений, направленных истцом почтовой связью, добровольно определена им в размере 190 руб., о чем свидетельствуют выполненные Дадашовым Э.Д. собственноручно соответствующие записи об оценке почтовых вложений, что не отрицается и самим истцом.

Судом оценивались доводы Дадашова Э.Д. о том, что оценка им почтовых вложений в указанную сумму (190 руб. вместо желаемой им оценки 1500 руб.) была обусловлена отказом сотрудника УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 принять бланк Уведомления и документы с указанием иной объявленной ценности почтового вложения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств того, что со стороны сотрудника ОПС имели мето какие-либо противоправные действия (в том числе отказ в приеме почтового отправления с иной указанной истцом объявленной ценностью) истцом в нарушение вышеуказанных норм закона суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что не смотря на то, что при рассмотрении дела истцом было заявлено суду о том, что данные обстоятельства (факт отказа ОПС ФИО7 принять почтовое отправление с указанной истцом объявленной ценностью почтового вложения в размере 1500 руб.) может подтвердить свидетель ФИО8, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля истцом суду заявлено не было, и данные доказательства судом не исследовались. Иных доказательств отказа ОПС в приемке почтового отправления с указанием Дадашовым Э.Д. иной объявленной ценности почтового вложения, как и доказательств понуждения истца к указанию в качестве объявленной ценности почтовых вложений, направленных с использованием услуг ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Суд также обращает внимание на то, что истцом Дадашовым Э.Д. на бланке Уведомлений ни в том, ни в другом случае не сделана отметка о его несогласии с объявленной ценностью почтового вложения, что в свою очередь свидетельствовало бы о его несогласии с суммой оценки почтового вложения на момент заполнения Уведомлений.

Судом также исследовались доводы истца о том, что при оказании услуги по приему Уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, проверке сведений в соответствии с предоставленными документами и отправке почтового отправления ответчиком с истца была взыскана денежная сумма, превышающая стоимость указанного вида почтовых услуг, установленную тарифами. При этом суд исходит из того, что каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом оказанные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовых услуг, за исключениме представленной в материалы дела почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., в которой указан вид почтовой услуги – упаковка), истцом в материалы дела не представлено, в связи с чме проверить доводы истца о том, что им была уплачена денежная сумма в большем размере, чем предусмотрено тарифами на услуги почтовой связи не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 10064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Солгасно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 годав № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что моральный вред, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качестве либо вследствие непредоставления достоверной или полной информации об оказанной услуге, подлежит возмещению в случае, если будет доказан факт нарушения со стороны лица, оказавшего услугу, прав потребителя услуги на получение качественой услуги либо на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге, а также в случае, если будет доказан факт причинения потребителю услуги вреда, причиненного вследствие неправомерных действий (бездействий) лица, оказавшего услугу.

Между тем, поскольку в данном случае истцом не доказан факт причинения ему вреда, вследствие нарушения ответчиком каких-либо его прав и законных интересов, суд считатет заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дадашова Э. Д. оглы к ФГУП «Почта России», УФПС Ивановской области – филиалу ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.