Решение по делу № 12-525/2021 от 19.11.2021

Дело №

УИД 55MS0№-14

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 08 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу защитника ФИО1- ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>-мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе защитник указал, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Автомобиль находился не на проезжей части, а на парковке во дворе домов 30Б и 32 по <адрес> с заглушенным двигателем, ФИО1 находился на улице у передней двери автомобиля. Какие- либо признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Согласно акта медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.07 минут состояние опьянения у ФИО1 не установлено. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к другу, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь у подъезда указанного дома, видел, как на парковку подъехал серебристый автомобиль Ауди, из которого вышел ранее незнакомый ему ФИО1, закрыл машину и направился к подъезду. Не доходя до подъезда, ФИО1 вернулся к автомобилю, открыл его и сел внутрь, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 был одет в желтую куртку с капюшоном, расстояние от подъезда до автомобиля было около 5 метров, парковка была освещена.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО7, ранее управлявший автомобилем Ауди А4, гос. номер № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события административного правонарушения (л.д. 2).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4).

Рапортом инспектора ДПС ФИО8, в котором изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем Ауди А4, гос. номер №, а также отказа водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 5).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования по тому основанию, что ФИО1 не являлся водителем, несостоятелен и подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал. Более того, в объяснении, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что принимал лекарства, ездил в аптеку.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль Ауди А4 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 факт управления транспортным средством также признавал.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

    Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Петрова заслуживают критической оценки, поскольку во-первых не согласуются с показаниями самого ФИО1 в части расстояния до его автомобиля и освещенности парковки, кроме того, противоречат содержанию видеозаписи в части, касающейся верхней одежды, которая была на ФИО1. Во-вторых, показания Петрова о том, что фактически ФИО1 управлял автомобилем за 2-3 минуты до того, как к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, во всяком случае не опровергают правильность выводов мирового судьи о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО1 именно как водителю транспортного средства.

Довод об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения также не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола <адрес>, согласно которого у водителя были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Факт последующего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для освобождения виновного лица от ответственности не является, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>-мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                 ФИО2