Решение от 22.11.2023 по делу № 33-19997/2023 от 04.10.2023

УИД 03RS0№...-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Хисматуллиной И.А.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд, в котором просили взыскать в свою пользу с ФИО2 индексацию в сумме ... рублей за период с дата по дата, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата c ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... рублей в пользу ФИО1 и ФИО3 Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма индексации за период с дата по дата в размере ... рублей, то есть по ... рублей каждому. ФИО2 подал частную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения. Из указанного определения следует, что размер индексации за период с дата по дата составляет ... рублей. Считают подлежащей взысканию разницы индексации - ... рублей за этот же период.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по заявлению ФИО12 и ФИО3 к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм прекращено и разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На указанное определение ФИО1 и ФИО3 принесена частная жалоба, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражении на частную жалобу ФИО7 указал, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным; осуществлена выплата присужденной суммы; составлено соглашение о добровольном урегулировании спора; оснований для повторной индексации не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно: определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана сумма индексации за период с дата по дата по ... рублей каждому.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы заявили требования о выплате индексации в общей сумме ... рублей за период с дата по дата, тогда как исходя из материалов дела и определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что обращаясь ранее с требованием о выплате индикации ФИО1 и ФИО3 заявлялась ко взысканию за этот же период времени иная общая сумма ... рублей, что указывает на разный предмет спора, а значит не является повторным требованием, на что сослался суд и о чем указал ФИО2 в возражении на частную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░