Решение по делу № 2-3233/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3233/2018                                    изг. 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Константина Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

    Соколов К.А. с 02.05.2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 2017 года в должности полицейского взвода № 1 отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее ОБ ОКПО) УМВД России по Ярославской области. Приказом командира ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области от 18.05.2018 года № 71 л/с Соколов К.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины- появлением в служебное время на службе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец не согласен, поскольку, по его мнению, грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, дата совершения вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины -21.04.2018 года являлось для него выходным нерабочим днем, к исполнению служебных обязанностей в указанную дату он в установленном порядке не привлекался.

    Истец просит восстановить его на работе в должности полицейского взвода № 1 ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Соколов К.А., представитель истца адвокат Фролов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 2017 года в должности полицейского взвода № 1 ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. Истец исполнял служебные обязанности по пятидневному графику работы. Сотрудники ОБ ОКПО УМВД России по ЯО в случае необходимости привлекались к исполнению служебных обязанностей в нерабочие выходные и праздничные дни. В таких случаях сотрудник лично под роспись извещался о включении его в состав наряда для исполнения обязанностей по конвоированию подозреваемых и обвиняемых. 20.04.2018 года до истца была доведена информация о необходимости явиться 21.04.2018 года на субботник по уборке территории ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. Истец полагал, что данное мероприятие носит общественных характер, явка на субботник не является обязательной, и время проведения субботника не входит в рабочее время, поскольку непосредственные служебные обязанности в указанное время сотрудники не исполняют. 20.04.2018 года в вечернее время истец употреблял спиртные напитки, 21.04.2018 года, поскольку чувствовал себя плохо, также употребил спиртное и поехал к месту несения службы в ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. Накануне 20.04.2018 года на его мобильный телефон поступали звонки из группы управления нарядами ОБ ОКПО УМВД России по ЯО, однако он на данные звонки не отвечал. Затем он перезванивал в службу управления нарядами ОБ ОКПО УМВД России по ЯО, однако не дозвонился. Истец прибыл к месту несения службы 21.04.2018 года около 09 часов 30 минут, его проводили к командиру батальона, который известил истца о том, что тот 21.04.2018 года был включен в состав резервного наряда по конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, однако явился на службу в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения истец не отрицал, однако сообщил о том, что он не был надлежащим образом извещен о включении в состав резервного наряда, явился на службу для участия в общественном мероприятии- субботнике. Командир батальона направил истца на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное освидетельствование истец прошел. Поскольку истец явился 21.04.2018 года к месту службы не для непосредственного исполнения служебных обязанностей, а для участия в общественном мероприятии, к исполнению служебных обязанностей в установленном порядке в указанную дату не привлекался, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, в пользу истца подлежит ко взысканию денежное довольствие за период незаконного отстранения от несения службы, а также компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности Малеш О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указывания на то, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное командиром ОБ ОКПО УМВД России по ЯО от 18.05.2018 года № 82/259, которым установлено, что 21.04.2018 года Соколов К.А. в служебное время находился в помещении ОБ ОКПО в состоянии алкогольного опьянения. 20.04.2018 года на утренней планерке до личного состава ОБ ОКПО УМВД России по ЯО командиром ОБ ОКПО ФИО1 было доведено указание заместителя начальника УМВД России по ЯО от 11.04.2018 года № 78/470 о проведении мероприятий по наведению порядка и благоустройству территории УМВД. Время проведения мероприятия по уборке территории и помещений в ОБ ОКПО было определено командиром 21.04.2018 года. Время проведения указанного мероприятия включалось в рабочее время сотрудников подразделения, в установленном порядке оплачивалось. Также 20.04.2018 года в ОБ ОКПО от следователей территориальных органов внутренних дел Ярославской области поступили заявки на конвоирование подозреваемых, обвиняемых на 21.04.2018 года. На основании поступивших заявок был утвержден резерв сотрудников на 21.04.2018 года с целью выполнения задач по конвоированию подозреваемых и обвиняемых. В указанный резерв был включен истец Соколов К.А., до которого указанная информация была доведена 20.04.2018 года устно по телефону. Однако Соколов К.А. прибыл к месту несения службы 21.04.2018 года в 09.35 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование и по его результатам отстранен от несения службы. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Соколов К.А. с 02.05.2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с января 2017 года в должности полицейского взвода № 1 ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. Приказом командира ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области от 18.05.2018 года № 71 л/с Соколов К.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины- появлением в служебное время на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Истец указывает на то, что 21.04.2018 года для него являлось выходным нерабочим днем, о необходимости явиться для прохождения службы в указанную дату он в установленном порядке не извещался.

Согласно ст. 53 Закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (ч. 1). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона (ч. 5).Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется, и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).

В соответствии со служебным контрактом служебное время истца является ненормированным.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определены в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 ДСП.

В соответствии с указанным наставлением в наряд (конвой) по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых сотрудники полиции назначаются в любое время суток.

С указанным Наставлением истец в установленном порядке был ознакомлен, в судебном заседании не отрицал о том, что ему известно о том, что он может быть по распоряжению командира включен в состав наряда ( конвоя) в любое время суток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является сожительницей истца. 20.04.2018 года истец возвратился со службы около 20 часов, ему никто не звонил, о необходимости явиться 21.04.2018 года для исполнения служебных обязанностей в составе наряда (конвоя) истца никто не предупреждал. 21.04.2018 года она вместе с Соколовым К.А. приехала к зданию ОБ ОКПО УМВД России по ЯО, так как Соколов К.А, должен был принимать участие в субботнике. Она планировала оказывать ему помощь в уборке территории. На территорию ОБ ОКПО УМВД России по ЯО ее не допустили, она ждала Соколова К.А. у входа. Через какое-то время Соколов К.А. вышел из здания ОБ ОКПО, сообщил, что руководство ОБ ОКПО в целях его увольнения известило его о том, что он был включен в состав резерва на 21.04.2018 года, явился на службу в состоянии алкогольного опьянения и должен пройти медицинское освидетельствование. По ее мнению, о том, что 21.04.2018 года Соколов К.А. был включен в состав резерва, он не знал, так как ранее он всегда извещал свидетеля о том, что привлекается к несению службы в выходные дни, а 20.04.2018 года он об этом не говорил.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского ОБ ОКПО УМВД России по ЯО совместно с истцом. 20.04.2018 года вечером ему сообщили о том, что он будет задействован в составе резерва по конвоированию подозреваемых, обвиняемых для совершения процессуальных действий. Обычно сотрудники ОБ ОКПО УМВД России по ЯО извещаются о включении в состав резерва на выходные дни под роспись, но могут иметь место случаи, когда информация о включении в состав резерва и необходимости явиться для исполнения служебных обязанностей поступает посредством телефонной связи. Кроме того, 21.04.2018 года в ОБ ОКПО УМВД России по ЯО проводился субботник по уборке территории. О проведении субботника сотрудники подразделения извещались на планерке 20.04.2018 года. Свидетель понимал, что явка на субботник является обязательной, поскольку субботник проводился на основании указания заместителя руководителя УМВД России по ЯО, дни проведения субботника отмечаются в табеле учета рабочего времени как служебное время, сотрудники ОБ ОКПО расписываются за время прибытия и убытия с субботника. 20.04.2018 года свидетель свои непосредственные служебные обязанности не исполнял, занимался уборкой территории.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского ОБ ОКПО УМВД России по ЯО совместно с истцом. Обычно сотрудники ОБ ОКПО УМВД России по ЯО извещаются о привлечении к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни накануне выходных и праздничных дней под роспись, однако иногда бывают ситуации, когда сотрудники извещаются о необходимости выхода на службу устно, по телефону. 20.04.2018 года на планерке до сотрудников ОБ ОКПО была доведена информация о проведении 21.04.2018 года субботника по уборке территории. Поскольку данная информация доводилась до сотрудников под роспись, свидетель понимал, что время проведения субботника будет являться служебным временем, и явка для участия в данном субботнике является обязательной. 21.04.2018 года сотрудники ОБ ОКПО явились для участия в субботнике к 09.00, была по списку проверена явка сотрудников, каждому сотруднику было дано задание по выполнению конкретного вида работ по уборке территории. Поскольку свидетелю было дано задание по уборке раздевалки, он истца 21.04.2018 года не видел.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является командиром роты ОБ ОКПО. 20.04.2018 года на планерке он известил сотрудников ОБ ОКПО о необходимости 21.04.2018 года явиться к месту несения службы для участия в мероприятии по уборке территории ОБ ОКПО. Явка сотрудников для участия в данном мероприятии являлась обязательной, поскольку субботник проводился на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Ярославской области. Кроме того, 20.04.2018 года была составлена постовая ведомость, которой часть сотрудников была включена в состав нарядов и резерва для конвоирования подозреваемых, обвиняемых для участия в процессуальных действиях. Сотрудников, включенных в состав нарядов и резерва, о необходимости явиться для исполнения непосредственных служебных обязанностей на определенную дату извещают сотрудники группы управления нарядами. В случае, если кто-то из сотрудников, включенных в наряд или резерв, не может явиться для исполнения служебных обязанностей, сотрудник группы управления нарядами извещает об этом командира ОБ ОКПО, либо свидетеля для решения вопроса о замене сотрудника в составе наряда. Соколов К.А. был включен в состав резерва на 21.04.2018 года. О том, что Соколов К.А. не извещен о необходимости явиться на службу для несения службы в составе наряда, сотрудники группы управления нарядами свидетелю не сообщали. 21.04.2018 года истец прибыл на службы в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование и по его результатам отстранен от несения службы. Находясь в таком состоянии, Соколов К.А. представлял опасность для себя и окружающих, мог причинить вред своему здоровью даже при выполнении работ по уборке территории.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является инспектором группы управления нарядами ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. 20.04.2018 года он исполнял свои служебные обязанности, извещал сотрудников ОБ ОКПО, включенных в состав нарядов, о необходимости явиться для исполнения служебных обязанностей для конвоирования подозреваемых, обвиняемых для участия в процессуальных действиях. В этих целях он несколько раз звонил истцу по мобильному телефону, однако истец на телефонные звонки не отвечал. Затем Соколов К.А. перезвонил сам, свидетель известил истца о том, что ему нужно 21.04.2018 года выйти на службу в состав резерва. По какой причине в распечатке телефонных переговоров отсутствует информация о звонке с мобильного номера Соколова К.А., свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является младшим инспектором группы управления нарядами ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. 20.04.2018 года по указанию командира ОБ ОКПО УМВД России по ЯО свидетель несколько раз звонил Соколову К.А. для того, чтобы известить его о включении в состав резерва на 21.04.2018 года. Соколов К.А. на телефонные звонки не отвечал. Затем инспектор группы управления нарядами ОБ ОКПО УМВД России по ЯО ФИО5 сообщил свидетелю, что Соколов К.А. перезвонил сам, и ФИО5 передал ему информацию о включении его в состав наряда на 21.04.2018 года.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является командиром ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. Истец проходил службу в ОБ ОКПО УМВД России по ЯО в должности полицейского взвода № 1 ОБ ОКПО УМВД России по ЯО. 20.04.2018 года на планерке до сотрудников ОБ ОКПО была доведена информация о проведении мероприятия по уборке территории ОБ ОКПО, данное мероприятие носило обязательный характер, поскольку производилось на основании приказа заместителя начальника УМВД России по ЯО. Явка сотрудников для участия в данном мероприятии была обязательной, о чем сотрудники были извещены, время участия в мероприятии отмечалось в табеле рабочего времени как служебное время. Кроме того, 20.04.2018 года была составлена постовая ведомость, в соответствии с которой часть сотрудников, в том числе Соколов К.А., была включена в состав нарядов и резерва для конвоирования подозреваемых, обвиняемых для участия в процессуальных действиях. Информация о том, что сотрудник группы управления нарядами ОБ ОКПО не смог дозвониться до Соколова К.А. и известить его о включении в состав наряда, до свидетеля не доводилась, в связи с чем свидетель полагает, что Соколов К.А. был извещен о включении его в состав резерва на 21.04.2018 года. 21.04.2018 года сотрудники ОБ ОКПО УМВД России по ЯО явились на службу к 09.00, свидетелем была проверена явка сотрудников, сотрудникам были даны служебные задания. На службу не вышел только Соколов К.А. Командир роты ФИО2 позвонил Соколову К.А., выяснял причины неявки Соколова К.А. на службу. Соколов К.А. пояснил, что он задерживается в связи с перебоями в работе транспорта. Истец явился на службу около 09.30 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на освидетельствование и отстранен от дальнейшего несения службы. По данному факту свидетелем была назначена служебная проверка. Ранее к Соколову К.А. имелись замечания по поводу явки на службу в состоянии алкогольного опьянения, с ним неоднократно проводились беседы по поводу злоупотребления им спиртными напитками, но поскольку Соколов К.А. на данные неоднократные замечания должным образом не реагировал, свидетелем было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В соответствии с телеграммой заместителя начальника УМВД России по ЯО в целях обеспечения санитарного состояния в служебных кабинетах, прилегающей территории УМВД России по Ярославской области и территориальных органов МВД России на районном уровне начальникам отделов предписывалось провести в период с 16 по 21.04.2018 года мероприятия по наведению порядка, вывозу мусора и благоустройству территории силами личного состава.

Как следует из табеля учета рабочего времени ОБ ОКПО УМВД России по Ярославской области время участия в мероприятии по наведению порядка в месте несения службы и по благоустройству территории включено в рабочее время сотрудников ОБ ОКПО УМВД России по ЯО.

В соответствии с п. 23 Должностной инструкции истец обязан выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя точно и в срок.

Как следует из материалов служебной проверки, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе со стороны истца, 21.04.2018 года сотрудники ОБ ОКПО УМВД России по ЯО на основании устного распоряжения командира были привлечены к исполнению служебных обязанностей в выходной день для участия в мероприятии по наведению порядка на месте несения службы, явка сотрудников для участия в данном мероприятии являлась обязательной, время участия в мероприятии включалось в рабочее время сотрудников.

Истец о необходимости явки для исполнения служебных обязанностей, участия в мероприятии по уборке территории 21.04.2018 года был извещен, однако явился к месту несения службы в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство истец не отрицает.

Доводы истца о том, что он полагал, что участие в мероприятии по уборке территории является необязательным, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец был включен в состав резерва для конвоирования подозреваемых, обвиняемых для участия в процессуальных действиях на 21.04.2018 года, о чем истец также был извещен. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Тот факт, что в распечатке телефонных переговоров с номера мобильного телефона истца отсутствуют сведения о соединении с номером группы управления нарядами ОБ ОКПО УМВД России по ЯО 20.04.2018 года, сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО5, поскольку не исключает возможность осуществления истцом звонка с номера телефона, зарегистрированного на иное лицо.

    Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка материалами дела подтвержден.

    Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, с истца были получены письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

    Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Соколовым К.А. дисциплинарного проступка. Суд принимает во внимание, что Соколовым К.А. совершено грубое нарушение служебной дисциплины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Соколова Константина Александровича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева