Решение по делу № 2-2429/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                         г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

с участием представителя ответчика Ковгут А.А.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Ковалев Н.П. обратился в суд с данным иском к Козлову А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что <Дата обезличена> в 00 час. 03 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева В.И.

         Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов А.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 485 200 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника Козлова А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (страховой полис <Номер обезличен>), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Ковалев Н.П. обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. Однако, РСА компенсационная выплата истцу не была произведена. Спор во внесудебном порядке ему разрешить не удается.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам просит суд взыскать в свою пользу с Козлова А.И. моральный вред 2 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 4 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ковалев В.И., Богданов И.Н.

В судебное заседание истец Ковалев Н.П., ответчик Козлов А.И. третьи лица Ковалев В.И., Богданов И.Н. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - РСА Ковгут А.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, неустойку взыскать до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.     

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

       Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 00 час. 03 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева В.И.

Право собственности Ковалева Н.П. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено Паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов А.И., нарушивший предписания п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вина Козлова А.И. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Гражданская ответственность виновника ДТП Козлова А.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (страховой полис <Номер обезличен>).

      Лицензия у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 1 февраля 2018 N ОД-230.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 485 200 рублей.

Истец <Дата обезличена> обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была. <Дата обезличена> в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

         В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

         Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>7 <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: бампер передний, дефлектор бампера переднего, подрамник передний, корпус адаптера, труба выхлопная задняя левая и правая, труба выхлопная передняя левая и правая, термозащита топливного бака, топливный бака, топливный бак соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТТ от <Дата обезличена>.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от <Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов" составляет с учетом износа 313 792 руб.

         Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

        Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

       Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Ковалева Н.П. и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

       С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере 313 792 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

     Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (161 день), размер неустойки составит 505 205,12 руб., из расчета 313 792 руб. х 161 х 1%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Суд, основываясь на материалах дела, принимая во внимание период неустойки, стоимость восстановительного ремонта 313 792 руб., а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб., взыскав ее с РСА, по день фактического исполнения обязательств и по 3 137,92 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной суммы.

При разрешении требования о взыскании с ответчика Козлова А.И. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано причинение ему ответчиком <данные изъяты> физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 6 337,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Ковалева <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева <данные изъяты> компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 313 792 руб., штраф 100 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 000 руб., и по 3 137,92 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной суммы.

В удовлетворении искового заявления Ковалева <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину 6 337,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>