Решение по делу № 2-867/2022 от 28.12.2021

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/22 по иску Гаврилова А. А. к ТСН «Никитинская, 79» и Седовой Т. С. о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему и его супруге – Гавриловой Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена их квартира, обслуживается ТСН «Никитинская 79».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления их квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Седовой Т.С.

В связи с произошедшими затоплениями были составлены акты №№1-2. Также в актах указано, что установить причину затопления не представляется возможным, поскольку, невозможно установить границы ответственности собственника и обслуживающей организации.

С целью определения размера причинённого ему ущерба, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» №463-Ф-21 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедших затоплений, составляет № руб. № коп., без учёта износа. С учётом износа – № коп.

Они обращались с претензией о возмещении ущерба к ТСН «Никитинская 79», однако их требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку, не определено по чьей вине произошло затопление, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на определение размера причинённого ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ТСН «Никитинская 79» возражали против удовлетворения заявленных истцом требований к товариществу, просили в иске отказать, поскольку, затопление имело место по вине собственника <адрес> Седовой Т.С., которая произвела перепланировку и реконструкцию своего жилого помещения, с переносом коммуникаций.

Также представитель ТСН, в случае удовлетворения заявленных истцом требований к товариществу, просил снизить сумму компенсации морального вреда соразмерно последствиям нарушения прав истца, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Седова Т.С. и её представители, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований к ней, просили в иске отказать, поскольку, прорыв трубы произошёл на участке, относящемся к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гаврилову А.А. и его супруге – Гавриловой Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ТСН «Никитинская 79».

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Седовой Т.С.

В связи с произошедшими затоплениями были составлены акты №№1-2. Также в актах указано, что установить причину затопления не представляется возможным, поскольку, невозможно установить границы ответственности собственника и обслуживающей организации.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» №463-Ф-21 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедших затоплений, составляет № коп., без учёта износа. С учётом износа – № руб. № коп.

Установлено также, что истец обращался с претензией о возмещении ущерба к ТСН «Никитинская 79», однако его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом соответствующей ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Судом по ходатайству представителя ТСН «Никитинская 79» по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить имеется ли перепланировка (переустройство/реконструкция) в жилых помещениях: <адрес>. Если имеется, то в чем они выражаются?»

- Определить причину затопления <адрес> по <адрес>, собственником которой является Гаврилов А.А. в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года».

- «В случае определения причин затопления, определить, относится ли соответствующий участок коммуникаций к общедомовому имуществу многоквартирного дома».

- «Учитывая ответы на вопросы 1-3, определить состоят ли произошедшие затопления <адрес> в непосредственной причинно-следственной связи с фактическим расположением участка коммуникации, имеющих отношение к рассматриваемой ситуации, в части места размещения и способа размещения данных коммуникаций.

- «Учитывая ответы на вопросы 1-4, определить перечень повреждений <адрес>, относящихся к затоплениям в период с июля по сентябрь 2021 года».

- «Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> от произошедших затоплений, на дату затоплений и на момент проведения исследования».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» перепланировка и переустройство в жилых помещениях: <адрес> имеется, а именно:

- в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> имеется перепланировка в части демонтажа межкомнатных перегородок и возведения новых межкомнатных перегородок;

- в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> имеется переустройство инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, в части переноса стояка ГВС и демонтажа сантехнических приборов;

- в <адрес> по адресу: <адрес> имеется перепланировка в части демонтажа межкомнатных перегородок и возведения новых межкомнатных перегородок (с заменой материала таковых), демонтажа/монтажа лестницы, увеличению (расширения) дверных проемов, обустройство нового дверного проема, уменьшению оконного проема;- в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> имеется переустройство инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, в помещениях санитарного узла №90-92 (данные техпаспорта от 01.06.2011г., том 1).

Причиной затопления <адрес> по <адрес>, в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие в результате коррозионных процессов металлического трубопровода (отвода от стояка ГВС), расположенного в санитарном узле <адрес>.

Соответствующий участок коммуникаций относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Произошедшие затопления <адрес> состоят в непосредственной причинно-следственной связи с фактическим расположением участка коммуникации, имеющим отношение к рассматриваемой ситуации, в части места размещения и способа размещения данных коммуникаций.

Перечень повреждений <адрес>, относящихся к затоплениям в период с июля по сентябрь 2021 года, следующий: внутренняя отделка потолка и стен в помещении кухни; повреждение предметов имущества - шкафа в помещении кухни.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от произошедших затоплений, на момент проведения исследования, без учета физического износа материалов составляет: № коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в городе Самаре от произошедших затоплений, на момент проведения исследования, с учетом физического износа материалов, составляет № коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от произошедших затоплений, на дату затоплений без учета физического износа материалов, составляет № коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от произошедших затоплений, на дату затоплений с учетом физического износа материалов, составляет № коп.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего исследование по определению суда, суд не находит оснований не доверять соответствующему заключению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве надлежащего, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Отчёт ООО «Центр независимой оценки», по мнению суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку, специалист, проводивший соответствующее исследование, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении соответствующего исследования, указанный специалист не проводил работу по определению всех обстоятельств затопления в совокупности, как это осуществлено при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в части того, что соответствующий участок коммуникаций, на котором произошёл прорыв, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов имело место по вине ТСН «Никитинская, 79».

Таким образом, судом установлено, что товарищество в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для вывода о том, что действия Седовой Т.С., в квартире которой произведена перепланировка и реконструкция, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, не имеется.

То обстоятельство, что, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы произошедшие затопления состоят в непосредственной причинно-следственной связи с фактическим расположением участка коммуникации, имеющим отношение к рассматриваемой ситуации, в части места размещения и способа размещения данных коммуникаций, по мнению суда, не может бесспорно служить основанием для вывода о вине Седовой Т.С. в причинении ущерба истцу.

Так, в силу действующего законодательства, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием общедомового имущества, а также право требовать от собственников осуществить доступ к соответствующему имуществу с целью устранения причин, которые могут способствовать причинению ущерба.

Доказательств тому, что товарищество в данном случае в полной мере выполнило весь комплекс мероприятий по обеспечению контроля за состоянием общедомового имущества, в целях недопущения наступления обстоятельств, при которых возможно причинение ущерба, не представлено.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта от произошедших затоплений, на момент проведения исследования, без учета физического износа материалов составляет: № коп.; стоимость восстановительного ремонта от произошедших затоплений, на момент проведения исследования, с учетом физического износа материалов, составляет № коп.; стоимость восстановительного ремонта от произошедших затоплений, на дату затоплений без учета физического износа материалов, составляет № коп.; стоимость восстановительного ремонта от произошедших затоплений, на дату затоплений с учетом физического износа материалов, составляет № коп., суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части размера причинённого ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт товарищество, суд приходит к выводу о том, что требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере №

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с товарищества в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На отношения истца с товариществом, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере № руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., соответственно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере № руб., также соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаврилова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Никитинская, 79» в пользу Гаврилова А. А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Гаврилова А. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья