Решение по делу № 2а-2909/2018 от 25.06.2018

Дело №2а-2909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Курносовой А.Н.

при секретаре            Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Бийска к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой ГБ, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Г.Б., Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование административных исковых требований Администрация города Бийска указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года на Администрацию города Бийска возложена обязанность привести участок автомобильной дороги по ул. Чайковского в г. Бийске (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу; установить дорожные знаки 5.19.1 на пешеходных переходах над проезжей частью автомобильных дорог в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-04; установить ограждения перильного типа вдоль детских учреждений у пешеходных переходов в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004; оборудовать пешеходные переходы около детских учреждений дорожными знаками «пешеходный переход» на световозвращающей флуоресцентной пленке в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004; установить искусственную неровность перед пешеходными переходами около МБОУ «СОШ №8» по ул. В. Максимовой, 13, и около МБОУ «СОШ №1» по ул. Мухачева, 228/1, в г. Бийске, в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006.

На основании исполнительного листа №2-130/2017 от 29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Коневой Г.Б. постановлением от 14 марта 2018 года в отношении Администрации г. Бийска возбуждено исполнительное производство №33116/18/22024-ИП.

В качестве предмета исполнения было указано только «приведение участка автомобильной дороги по ул. Чайковского (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93».

03 апреля 2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения «приведение участка автомобильной дороги по ул. Чайковского (в границах улиц Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93» судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части, касающейся установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 02 апреля 2018 года №1510/01-15, поступившим в адрес судебного пристава 03 апреля 2018 года, Администрация г. Бийска сообщила приставу об исполнении требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно письму, на основании муниципального контракта №Ф.2017.211334 от 15 июня 2017 года выполнен ремонт ул. Чайковского (в границах ул. Социалистическая и ул. Матросова), работы приняты по акту приемки от 26 августа 2017 года, копии контракта и акта приемки представлены в материалы исполнительного производства. В связи с чем Администрация г. Бийска просила окончить исполнительное производство №33116/18/22024-ИП.

23 апреля 2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части, касающейся предмета исполнения: резолютивная часть решения суда указана в полном объеме.

14 июня 2018 года в Администрацию г. Бийска поступило постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года в исполнительном производстве №33116/18/22024-ИП.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года, предмет исполнения - «приведение участка автомобильной дороги по ул. Чайковского (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями и. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93» должником Администрацией г. Бийска в установленный срок не исполнено.

Полагает, ссылаясь на нормы ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», что оснований для взыскания с должника исполнительного сбора не имеется.

Как указано выше, в срок, установленный для добровольного исполнения требования о приведении участка автомобильной дороги по ул. Чайковского в границах улиц Социалистическая и Ленинградская в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Администрация г. Бийска представила доказательства частичного исполнения.

При указанных обстоятельствах у пристава не имелось оснований для взыскания с Администрации г. Бийска исполнительного сбора за неисполнение Администрацией г. Бийска обязанности «привести участок автомобильной дороги по ул. Чайковского в границах улиц Социалистическая и Ленинградская в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2018 года, изданное в исполнительном производстве №33116/18/22024-ИП, о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец – представитель Администрации города Бийска, Сагадеева Д.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Дополнила, что на данный момент решение исполнено частично, а именно: участок автомобильной дороги по ул. Чайковского приведен в соответствие, работы продолжены до ул. Матросова. Основанием неисполнения решения является отсутствие финансирования. Бюджет на 2018 год уже был принят на момент возбуждения исполнительного производства. Данные работы не вошли в бюджет города. МКУ «УЖКХБиДХ» обращалось с запросом от 13 апреля 2018 года о дополнительном финансировании, но ответа пока не поступило. Администрацией были предприняты все меры для исполнения решения. Полагала, что оснований для взыскания исполнительского сбора в полном объеме не имеется, и просила снизить сумму исполнительского сбора. Не возражала против приостановления исполнительного производства №33116/18/22024-ИП до рассмотрения настоящего дела по существу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Конева Г.Б. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что взыскателем прокурором города Бийска предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист, на основании которого 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №33116/18/22024-ИП.

В качестве предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано требование о приведении участка автомобильной дороги по ул. Чайковского в г. Бийске (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

03 апреля 2018 года в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района от Администрации города Бийска поступило информационное письмо об исполнении требований: привести участок автомобильной дороги по ул. Чайковского в г. Бийске (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

23 апреля 2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2018 года внесены изменения в части, касающейся предмета исполнения, поскольку первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа были указаны не в полном объеме.

Администрацией города Бийска постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства получено 03 мая 2018 года.

Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, 05 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №33116/18/22024-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В своем заявлении Администрация города Бийска ссылается на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года предмет исполнения «приведение участка автомобильной дороги по ул. Чайковского в г. Бийске (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93» должником в установленный срок не исполнено. Однако, в установочной части постановления указано, что требования исполнительного документа исполнены именно в этой части.

В полном объеме требования исполнительного документа должником не выполнены, Администрация города Бийска надлежащим образом не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, Администрация города Бийска с какими-либо ходатайствами об отложении или приостановлении исполнительного производства, об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не обращалась.

Кроме того, при вынесении судом решения 29 июня 2017 года Администрации города Бийска предоставлялся срок для исполнения решения суда в течении 6 месяцев после его вступления в законную силу. Однако, должником решение суда не исполнено.

Считает доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления не обоснованными, должником не указано, какой норме действующего законодательства не соответствует постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года, равно как не указано, какие права должника нарушены вынесением такого постановления.

Требование Администрации города Бийска об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должно быть рассмотрено судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд, при наличии оснований, вправе уменьшить исполнительский сбор, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законодательством.

При этом, административным истцом не предоставлено доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора или освобождения от взыскания.

Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Бийска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года отказать, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Также просила приостановить исполнительное производство №33116/18/22024-ИП до рассмотрения настоящего дела по существу.

Административные ответчики – представители Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора города Бийска Лунина Н.В. возражала относительно административных исковых требований в полном объеме, находя постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года законным и обоснованным. Разрешение вопроса об уменьшении размера взысканного исполнительного сбора оставила на усмотрение суда. Не возражала против приостановления исполнительного производства №33116/18/22024-ИП до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заинтересованное лицо – представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Сагадеевой Д.С., административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Коневой Г.Б., участвующего помощника прокурора г. Бийска Луниной Н.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №33116/18/22024-ИП, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года, на Администрацию города Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» возложена обязанность привести участок автомобильной дороги по ул. Чайковского в г. Бийске (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Администрацию г. Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 в границах пешеходных переходов над проезжей частью автомобильных дорог:

- по ул. Шишкова;

- пер. Коммунарский (за исключением пешеходного перехода напротив пер. Коммунарский, д.17 (магазин "Форне");

- ул. Советская (микрорайон зеленый клин) – на участке дороги по ул. Советская (в границах ул. Стахановская и ул. Трофимова включительно);

- ул. Революции (пересечение с пер. Коммунарский) (за исключением перехода на перекрестке пер. Коммунарский – ул. Иркутская со стороны пер. Спортивный);

- по ул. Васильева (от ул. Трофимова до ул. Социалистическая);

- ул. Красноармейская (от ул. Казанцевых до пер. Коммунарский);

- ул. Ленина (от пер. Гилева до ул. Казанцевых);

- ул. Митрофанова (от ул. Митрофанова, 1 (ТК «Лента») до ул. В.Максимовой) (за исключением на участке дороги по ул. Митрофанова (в границах ул. Лесная и ул. Промышленная включительно),

в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ 52289-04, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Также на Администрацию г. Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» возложена обязанность оборудовать ограждениями перильного типа, проходящими вдоль детских учреждений, пешеходные переходы, расположенные около МБОУ СОШ №9 (ул. Гражданская, 198), МБОУ СОШ №41 (ул. Пушкина, 188), МБОУ СОШ №15 (ул. Толстого, 108 г. Бийск), МБОУ Гимназия №11 (ул. Ленина, 139), МБОУ СОШ №1 (ул. Мухачева, 228/1), МБОУ СОШ №4 (пер. Муромцевский, 6), МБОУ СОШ №12 (ул. Советская, 58), МБОУ СОШ №3 (ул. Липового 74/3), МБОУ СОШ № 8 (ул. В. Максимовой, 13), МБОУ СОШ №34 (пер. Можайского, 6), МБОУ СОШ №40 (ул. Ударная, 75), МБОУ СОШ №17 (ул. Советская, 212), МБОУ СОШ №5 (ул. Васильева, 52), МБОУ СОШ №18 (ул. Радищева, 28), МБОУ СОШ №31 (ул. Волочаевская, 6), МБОУ СОШ №25 (ул. Горно-Алтайская, 52), МБОУ СОШ №20 (ул. Короленко, 47/1), МБОУ СОШ №21 (пер. Моторный, 5), МБОУ СОШ №19 (ул. Севастопольская, 39), МБОУ СОШ №6 (ул. Шишкова, 10) в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» обязаны оборудовать пешеходные переходы около МБОУ СОШ №3 (пер. Липового, 74/3, г. Бийск); МБОУ СОШ №7 (ул. Тургенева, 215, г. Бийск); СОШ №9 им. С.Ю. Медведева (ул. Гражданская, 198, г. Бийск); МБОУ Кадетская школа ул. Воинов-Интернационалистов, 76, г. Бийск); МБОУ СОШ №4 им. В.В. Бианки (пер. Муромцевский, 8, г. Бийск); МБОУ СОШ №31 им. Спекова А.В. (ул. Волочаевская, 6, г. Бийск); СОШ №18 (ул. Радищева, 28, г. Бийск); МБОУ СОШ №25 (ул. Горно-Алтайская, 52, г. Бийск); МБОУ СОШ №13 (пер. Прямой, 9); МБОУ «СОШ №17» (ул. Советская 212); МБОУ СОШ № 21 (пер. Моторный, 5) дорожными знаками «пешеходный переход» на световозвращающей флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, на Администрацию г. Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» возложена обязанность установить искусственную неровность перед пешеходными переходами расположенными около ул. Мухачева, 228/1 (МБОУ СОШ №1); МБОУ СОШ №8 (ул. Вали Максимовой, д. 13, г. Бийск) в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

29 сентября 2017 года прокурору г. Бийска был выдан исполнительный лист Серии ФС №015902622, который предъявлен к исполнению 12 марта 2018 года в Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Коневой Г.Б. было возбуждено исполнительное производство №33116/18/22024-ИП в отношении Администрации города Бийска, о чем вынесено постановление, в котором срок для добровольного исполнения не установлен со ссылкой на п.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Предметом исполнения указано: обязать привести участок автомобильной дороги по ул. Чайковского (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93».

Впоследствии 03 апреля 2018 года в указанное постановление внесены изменения в части, касающейся установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление от 03 апреля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было получено должником – Администрацией города Бийска, 03 апреля 2018 года, о чем свидетельствует подпись главного специалиста юридического отдела правового управления Администрации города Бийска Сагадеевой Д.С., проставленная на данном документе. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 09 апреля 2018 года (с учетом выходных дней).

23 апреля 2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства №22024/18/34369 от 14 марта 2018 года внесены изменения – указаны требования исполнительного документа (резолютивная часть решения) в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Администрация города Бийска, будучи должником в рамках исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав- исполнитель Конева Г.Б. 05 июня 2018 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку Администрацией города Бийска предпринимались меры, направленные на исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года.

По делу установлено, что первоначально предметом исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №33116/18/22024-ИП от 14 марта 2018 года было указано: обязать привести участок автомобильной дороги по ул. Чайковского в г. Бийске (в границах ул. Социалистическая и ул. Ленинградская) в соответствие с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, должник - Администрация города Бийска.

02 апреля 2018 года Администрация города Бийска обратилась в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование обстоятельств, указанных в ходатайстве, должник представил судебному приставу- исполнителю копию муниципального контракта №Ф.2017.211.334 от 15 июня 2017 года и копию акта приемки от 26 августа 2017 года.

Данное ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем Коневой Г.Б. 03 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Коневой Г.Б. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанным постановлением внесены исправления в постановление от 14 марта 2018 года: указана резолютивная часть исполнительного документа в полном объеме.

21 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Конева Г.Б. вынесла постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 08 июня 2018 года.

31 мая 2018 года Администрация города Бийска обратилась с ходатайством об отложении исполнительных действий, указав причиной обжалование в судебном порядке постановлений судебного пристава от 21 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения.

05 июня 2018 года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Коневой Г.Б., которым отменено ранее вынесенное постановление от 21 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В то же время вынесено новое постановление от 05 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №33116/18/22024-ИП.

При этом, удовлетворено ходатайство Администрации города Бийска об отложении исполнительных действий от 30 мая 2018 года, о чем 08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Коневой Г.Б. вынесено постановление.

Из сказанного следует, что на день разрешения в суде данного административного спора требования исполнительного документа Администрацией города Бийска не исполнены.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что постановление от 05 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Коневой Г.Б. в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Соответственно, административные исковые требования Администрации города Бийска о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Администрации города Бийска, постановлением от 05 июня 2018 года, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исполнительном производстве, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о возложении обязанностей было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется. Кроме того, на день вынесения постановления от 05 июня 2018 года совершение исполнительных действий было отложено до 25 июня 2018 года, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником, а у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий, при этом, административное исковое заявление об оспаривании постановления от 05 июня 2018 года подано в суд 25 июня 2018 года.

По делу установлено, что Администрация города Бийска является солидарным должником с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», в отношении которого возбуждено исполнительное производство №33117/18/22024-ИП от 14 марта 2018 года, и которое требования исполнительного документа не исполнило. Решая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что должники начали совершать действия, направленные на исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года, только с июня 2018 года..

Так, согласно письмам от 13 апреля 2018 года №0655, от 20 июня 2018 года №281, от 10 июля 2018 года, с заявлениями о выделении дополнительных ассигнований для исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года обращалось МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», прилагая расчеты стоимости работ, локальные сметы №1 на сумму 30544 руб. и 40737 руб. Вместе с тем, данные расчет и сметы никем не утверждены и не согласованы. Также представлена копия заявления от 11 июля 2018 года, поданная МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», об отсрочке исполнения решения суда от 29 июня 2017 года.

Таким образом, суд находит возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканный с Администрации города Бийска по постановлению от 05 июня 2018 года, на одну четверть, то есть до 37500 руб. (50000 руб. - 12500 руб. (50000:4)).

Административным истцом, кроме требований о признании постановлений незаконными, предъявлены административные исковые требования об отмене оспариваемого постановления. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным постановления и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить вынесенное им постановление.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02 октября 2017 года №№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что Администрация города Бийска постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 июня 2018 года получила 14 июня 2018 года, согласно входящему штампу на копии постановления, направленной в адрес административного истца, с административным исковым заявлением обратилась в суд 25 июня 2018 года. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления в соответствии с ч.2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33116/18/22024-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33116/18/22024-░░, ░░ 37500 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░