Решение по делу № 33-5965/2016 от 30.05.2016

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-5965/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Наконечной Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой И.В. к ООО «Содружество-Инвест» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Содружество-Инвест» к Костаревой И.В. о признании договора участия в долевом строительстве исполненным по апелляционной жалобе Костаревой И.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество-Инвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество-Инвест» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном примерно в 203 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в ее собственность двухэтажную квартиру, общей площадью 146, 42 кв.м в срок не позднее третьего квартала ... года. Она свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, заплатив ООО «Содружество-Инвест» ... рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до второго квартала ... года. Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которое получено ООО «Содружество-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за квартиру, ей возвращены не были. Просила взыскать с ООО «Содружество-Инвест» в ее пользу ... рублей – основной долг, ... рубля ... копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ... рубль ... копейки – штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, ... рублей – расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства по возврату основного долга.

ООО «Содружество-Инвест» обратилось в суд с встречным иском к Костаревой И.В. о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным. Требование мотивировало тем, что ООО «Содружество-Инвест» предусмотренные договором обязательства выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был введен в эксплуатацию. Уведомление о завершении строительства объекта Костаревой И.В. направлялось, но было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество-Инвест» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи объекта. Просило признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № исполненным.

В суде первой инстанции Костарева И.В. и её представитель Смирнов В.А. исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копеек и за составление акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Встречный иск не признали. Пояснили, что по условиям договора ответчиком должна была быть передана двухэтажная квартира вместе с гаражом, общей площадью 146, 42 кв.м, а фактически ответчиком создан двухэтажный объект, общей жилой площадью 122,3 кв.м и нежилой площадью 22,3 кв.м. Соответственно вместо одного жилого объекта недвижимости создано два, что влечет невозможность рассмотрения объекта как единого жилого помещения и существенно нарушает условия договора. Уведомление о завершении строительства, направленное ООО «Содружество-Инвест», не имеет юридической силы, поскольку не было подписано Костаревой И.В. С ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не согласны, поскольку ими заявлены требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО «Содружество-Инвест» - Горблянский Д.В. исковые требования Костаревой И.В. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям. С требованием о несоответствии качества объекта не согласен, поскольку истица имела доступ в квартиру и возможность ее осмотра. Просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Содружество-Инвест» в пользу Костаревой И.В. взыскана уплаченная по договору сумма 5124700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, штраф в размере 2 712 350 рублей, госпошлина 43672 рубля, расходы за осмотр помещения 3500 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить в части размера взысканных процентов и штрафа. Полагает, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласна с отказом во взыскании таких процентов на будущее время. Считает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, должен был вернуть ей излишне уплаченную госпошлину.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Смирнов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Содружество-Инвест», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены и частичного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество-Инвест» и Костаревой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном примерно в 203 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истицы двухэтажную квартиру, общей площадью 146, 42 кв.м в срок не позднее третьего квартала ... года. Дополнительными соглашениями стороны изменили срок передачи объекта до второго квартала ... года.

Несмотря на это, ООО «Содружество-Инвест» нарушило срок передачи объекта долевого строительства Костаревой И.В., в связи с чем она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по нему ... рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Удовлетворяя требования Костаревой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Содружество-Инвест» принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для расторжения данного договора по инициативе Костаревой И.В. в одностороннем порядке. В связи с этим взыскал с застройщика в пользу Костаревой И.В. ... ... рублей – стоимость оплаченного объекта долевого строительства и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Стороны решение суда в данной части не обжаловали.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь правилами данной нормы, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу Костаревой И.В. процентов за пользование ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения). Вместе с тем, необоснованно отказал во взыскании процентов до дня возврата застройщиком участнику долевого строительства суммы основного долга, несмотря на то, что выше обозначенной нормой это предусмотрено.

Ссылка суда на право стороны заявить об уменьшении размера таких процентов и на возможность истицы заявить такое требование после получения суммы основного долга основанием для отказа в удовлетворении этого искового требования служить не может, поскольку такой отказ в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ лишает Костареву И.В. права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истицы по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. В связи с этим резолютивную часть решения следует дополнить абзацем о взыскании с ООО «Содружество-Инвест» в пользу Костаревой И.В. процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем принятия решения) до дня их возврата, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В п.33 этого же Обзора указано, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на наличие у суда такого права, уменьшение размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства не может быть произвольным.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер заявленных истицей процентов почти в 10 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел такое существенное снижение а также мотивов признания исключительности данного случая. Таким образом, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ООО «Содружество-Инвест» заявило перед судом просьбу об уменьшении размера неустойки, однако обоснований для такого уменьшения, а равно доказательств наличия исключительных обстоятельств, суду не представило.

Снижая размер неустойки до ... рублей, суд сослался на обстоятельства дела, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, однако не учел, что по обстоятельствам дела ответчик нарушил договорные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года и в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) не возвращает Костаревой И.В. сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве. Виновных действий со стороны Костаревой И.В. по делу не усматривается.

Следовательно, в данном случае ссылка суда на норму ст. 10 ГК РФ представляется неуместной.

Таким образом, решение суда в части процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содружество-Инвест» в пользу Костаревой И.В. следует взыскать проценты в размере ... рубля ... копеек.

В связи с изменением размера процентов и общей взысканной суммы, размер штрафа подлежит изменению на ... рубль ... копейки, а размер расходов истицы по оплате государственной пошлины на ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 124700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2969602 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4047151 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12204953 ░░░░░ 12 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5124700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░