Решение по делу № 12-72/2020 от 06.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    в <адрес>

Судья Суровикинского районного суда <адрес> Е.В. Беляевскова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <адрес> на постановление заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Защитник <адрес> обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты>, мотивируя требования следующим. Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не имело оснований для проведения проверки и привлечения <адрес> к административной ответственности, так как групповой несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате преступных действий установленного органами предварительного следствия третьего лица. Типовое положение о системе управления охраной труда носит рекомендательный характер для работодателей, поэтому вменение <адрес> нарушения в части отсутствия процедуры управления профессиональными рисками, перечня (реестр) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствия оценки и снижение уровней профессиональных рисков не основано на законе. В рамках проверки у <адрес> не истребовались «Положение о системе управления охраной труда», «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (автогараж)». В «Положении о системе управления охранной труда», утвержденном председателем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержится процедура управления профессиональными рисками, перечень (реестр) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников <адрес>, оценка и снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме по всем рабочим местам. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (автогараж) водитель Пискаревский В.А. регулярно проходил инструктаж на рабочем месте. Просит отменить постановление заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании защитники <адрес> Косюра А.А. и Климова А.Е. поддержали доводы жалоб, изложив их вышеуказанным образом, пояснили, что извещение в Гострудинспекцию было направлено после получения постановлений о возбуждении уголовного дела по факту причинения работникам организации вреда третьим лицом, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считали возможным признать деяние малозначительным. Просили отменить постановление заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств.

     Лицо, составившее административный протокол, заместитель начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инстанции труда в <адрес> Филякина А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на следующее. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведение расследования группового несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по извещению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда от <адрес>. В связи с чем руководителем Гострудинспекции выдано распоряжение на проведение расследования указанного группового несчастного случая. По результатам проведённого расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с трактористами-машинистами Порошиным В.Н., Шарай А.С., водителем автомобиля Пискаревским В.А. были выявлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда, о чем работодателю выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При групповом несчастном случае работодатель обязан в течение суток направить извещение по установленной форме в Гострудинспекцию. В нарушение указанных требований <адрес> о групповом несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с работниками Порошиным В.Н., Шарай А.С., Пискаревским В.А. проинформировали инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Меры, необходимые для организации и обеспечения надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, работодателем приняты не были. Председателем кооператива утверждено Положение о системе управления охраной труда, в котором не разработана процедура управления профессиональными рисками, и утверждён перечень (реестр) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не разработаны и не утверждены карты оценки (идентификации) риска работников при выполнении работ. Представленные в суд документы не являлись предметом исследования, поскольку были изготовлены после проведения проверки.

     Выслушав защитников юридического лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 228 Трудового Кодека РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

В положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы): а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; ж) планирование улучшений функционирования СУОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУОТ (п.8).

      С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков (п. 33).

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п. 34).

В силу 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Филякиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение требований <данные изъяты> ТК РФ работодатель нарушил порядок расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с трактористами-машинистами Порошиным В.Н., Шарай А.С., водителем автомобиля Пискаревским В.А., а именно не направил извещение по установленной форме в течение суток в соответствующий территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В государственную инспекцию труда в <адрес> извещение о несчастном случае поступило ДД.ММ.ГГГГ.     В нарушение <данные изъяты> ТК РФ, п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в «Положении о системе управления охраной труда» <адрес>, утвержденном председателем Володиным В.Б., отсутствует процедура управления профессиональными рисками, и перечень (реестр) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников <адрес>, отсутствует оценка и снижение уровней профессиональных рисков в полном объёме по всем рабочим местам. В нарушение требований <данные изъяты> ТК РФ, п. 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда работников организации», утверждённого Постановлением Минтруда и соцразвития России и Минобразования России № от ДД.ММ.ГГГГ, Пискаревский В.А. был допущен работодателем к выполнению работ без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте.

<адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Факт совершения <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда № по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками <адрес> Шарай А.С., Порошиным В.Н., Пискаревским В.А., журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, трудовыми договорами, табелями об учете рабочего времени,    административным материалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о неправомерности проведения проверки и расследования несчастного случая на производстве в связи с тем, что групповой несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошёл в результате преступных действий третьего лица является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных административным органом материалов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направило в государственную инспекцию труда в <адрес>    извещение о групповом несчастном случае с работниками Порошиным В.Н., Шарай А.С., Пискаревским В.А.

     Руководителем государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении расследования указанного группового несчастного случая.

По результатам проведённого расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с трактористами-машинистами Порошиным В.Н., Шарай А.С., водителем автомобиля Пискаревским В.А., были выявлены нарушения трудового законодательства в области охраны труда, о чем работодателю выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проверка государственной инспекцией труда в <адрес>    в соответствии с требованиями ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не организовывалась, поскольку проводилось расследование группового несчастного случая, а основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения, то у административного органа имелись достаточные основания, предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ, для возбуждения административного производства.

Ссылки защиты на то, что извещение о групповом несчастном случае было направлено <адрес> в Гострудинспекцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения постановлений о возбуждении уголовного дела по фактам причинения телесных повреждений Порошину В.Н., Шарай А.С., Пискаревскому В.А. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в силу следующего

Извещение о групповом несчастном случае, произошедшим с работниками <адрес> Порошиным В.Н., Шарай А.С., Пискаревским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Из указанного извещения следует, что оно составлено с учетом постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное извещение не содержит.

Кроме этого <адрес> по факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для направления извещения в Государственную инспекцию труда в <адрес> у <адрес> не имелось.

В имеющемся в административном материале Положении о системе управления охраной труда без даты и номера отсутствует процедура управления профессиональными рисками, и перечень (реестр) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников <адрес>, отсутствует оценка и снижение уровней профессиональных рисков в полном объёме по всем рабочим местам.

     К представленным <адрес> Положению о системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ, журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (автогараж) суд относится критически, поскольку данные документы истребовались административным органом, не были представлены на момент проверки.

Представленный <адрес> должностному лицу журнал регистрации инструктажа не содержит сведений о проведении инструктажа на рабочем месте водителю Пискаревскому В.А.

Административной орган, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины <адрес> в его совершении.

Постановление о привлечении <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <адрес> в пределах, установленных требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Из рассматриваемого случая не усматривается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие реальной возможности для предотвращения нарушений закона, суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных административным органом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу защитника <адрес> следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

        Постановление заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <адрес> по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника <адрес>    без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                            Е.В. Беляевскова