Решение от 21.04.2022 по делу № 2-664/2022 от 31.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-664/2022 по иску Подопригора Наталии Юрьевны к Митину Игорю Михайловичу, администрации г. Тулы, Леонову Борису Анатольевичу, Елфимовой Татьяне Афанасьевне, Елфимову Николаю Яковлевичу, Елфимову Алексею Яковлевичу о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения,

установил:

представитель Подопригора Н.Ю. по доверенности Стародубцева Т.А. обратилась в суд с иском к Митину И.М., администрации г. Тулы, Леонову Б.А., Елфимовой Т.А., Елфимову Н.Я., Елфимову А.Я. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения. В обоснование исковых требований указала, что Подопригора Н.Ю. является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Рындиной Г.А., которой на праве общей долевой собственности в 2/15 доли принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 жилых домов: лит.АБ1 площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером №,основное строение лит.А - ДД.ММ.ГГГГ года постройки; лит.ББ2 площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, основное строение лит.Б -ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Право общей долевой собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Второй тульской Государственной нотариальной конторы Тульской области Солдатовой Т.В. (зарегистрирован в реестре за № №). Право общей долевой собственности к истцу перешло в порядке универсального правопреемства. Другими участниками общей долевой собственности на домовладение являются: Леонов Б.А. в 2/15 доли; Митин И.М. в 3/10 доли; Елфимова Т.А., Елфимов Н.Я. и Елфимов А.Я. в 1/10 доли каждый, их право общей долевой собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Фактически семья Елфимовых с середины 1990-х годов выехала из жилого дома, Митин И.М. жилым домом не пользуется после заключения в ДД.ММ.ГГГГ году договора купли-продажи с Леоновым Б.А. на 3/10 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для эксплуатации домовладения, которое было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>. Фактически жилые дома лит.ББ2 и лит.АБ1 были сблокированы по отношении к друг другу, и каждый из них состоял из двух изолированных частей. В настоящее время, домовладение, состоящее из двух жилых домов, частично разрушено, в жилом доме лит.АБ1 сохранилась только постройка лит.Б1 площадью 13 кв.м. (кадастровый номер №). Лит.ББ2 изменился в результате реконструкции и перепланировки (переустройства), его площадь составила 68,9 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр» реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лит.А,а,а1 фактически прекратило свое существование. Учитывая, что жилой дом был реконструирован без получения разрешения, он является объектом самовольного строительства. С целью легализации постройки истец обратилась в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано. Просила:

    прекратить право общей долевой собственности Елфимовой Т.А., Елфимова Н.Я., Елфимова А.Я. на домовладение состоящее из двух жилых домов: площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

    прекратить право общей долевой собственности Леонова Б.А., Подопригора Н.Ю. на жилой дом, входящий в состав домовладения лит.АБ1 площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    сохранить в реконструированном виде жилой дом лит.Б,Б1,Б2,б с кадастровым номером №, общей площадью, определяемой по внутренней поверхности наружных стен 85 кв.м., площадью помещений 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

        признать за Подопригора Н.Ю. право общей долевой собственности    в 43/100 доли на жилой дом с кадастровым номером №, лит.Б,Б1,Б2,б, общей площадью, определяемой по внутренней поверхности наружных стен 85 кв.м., площадью помещений 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    определить размер доли Леонова Б.А. в жилом дом с кадастровым номером №, лит.Б,Б1,Б2,б, общей площадью, определяемой по внутренней поверхности наружных стен 85 кв.м., площадью помещений 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    выделить Подопригора Н.Ю. в счет принадлежащих ей 43/100 доли жилого дома изолированный блок жилого дома площадью 35,4 кв.м., состоящий из помещений в лит.Б: помещение № 2 жилая комната площадью 15,5 кв.м., лит.Б2: помещение № 1 коридор площадью 5,3 кв.м., № 2 коридор площадью 1,4 кв.м., № 3 кухня площадью 7,2 кв.м., № 4 жилая комната площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2022, истец Подопригора Н.Ю. и ее представитель по доверенности Стародубцева Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Подопригора Н.Ю. и ее представитель по доверенности Стародубцева Т.А. вторично не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 21.04.2022, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики Леонов Б.А., Митин И.М., Елфимова Т.А., Елфимов Н.Я., Елфимов А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных возражений по заявленным требованиям не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-664/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░