Решение по делу № 2-451/2020 от 24.09.2019

Дело № 2-451/2020 11 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виталия Викторовича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, и просил: взыскать с ответчика в пользу АО МС Банк Рус невыплаченную часть страховой суммы в размере 17 261 рубль 33 копейки, материальный вред в размере 49 424 рубля 85 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 836 318 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-13).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО МС Банк РУС был заключен договор потребительского автокредитования № 17/МС/026267 на сумму 862 999 рублей 99 копеек, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 9 индивидуальных условий, обязанностью заемщика являлось заключение договора страхования жизни и трудоспособности. Кредитные денежные средства в размере 690 000 рублей пошли в счет приобретения автомобиля, а денежные средства в размере 172 999 рублей 99 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования. В соответствии с договором страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность и временная утрата трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии с условиями договора страхования первым выгодоприобретателем после смерти застрахованного лица является Банк в части ссудной задолженности по кредитному договору, а в остальной части второй выгодоприобретатель - наследники умершего застрахованного лица. Единственным наследником после смерти ФИО3 – является Соколов В.В., который незамедлительно уведомил о смерти застрахованного лица страховую компанию, направив в адрес ответчика все имеющиеся у него медицинские документы, в том числе письмо больницы об отказе в выдаче медицинских документов о смерти ФИО3, в связи с отсутствием официального запроса страховой компании. Однако, на уведомление истца ответчик не ответил, после получения претензии истца, ответчик затребовал от истца необходимую медицинскую документацию, однако истец не имел возможности получить указанные ответчиком документы, поскольку такие документы могли быть выданы больницей только по запросу страховой компании. Истец повторно получил отказ больницы в выдаче документов. 20.12.2018 года ответчиком составлен страховой акт, 27.12.2018 года произведена страховая выплата в пользу Банка в размере 819 056 рублей 84 копейки, однако, сумма в размере 17 261 рубль 33 копейки ответчиком выплачена не была, в связи с чем, Банк начислил на указанную сумму проценты. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, чем нарушил права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 10.12.2019 года истец уточнил исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 836 318 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 116).

Также в судебном заседании 10.12.2019 года истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу АО МС Банк Рус невыплаченной части страховой суммы в размере 17 261 рубль 33 копейки, материального вреда в размере 49 424 рубля 85 копеек (л.д. 117).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2019 года производство по делу по иску Соколова Виталия Викторовича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части исковых требований о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу третьего лица АО МС Банк Рус невыплаченной части страховой суммы в размере 17 261 рубль 33 копейки в соответствии с договором потребительского автокредитования от 25.12.2017 года № 17/МС/026267 под залог приобретаемого автотранспортного средства ФИО3 и АО МС Банк Рус; взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу третьего АО МС Банк Рус материального вреда в размере 49 424 рубля 85 копеек для целей полного погашения договора потребительского автокредитования от 25.12.2017 года № <адрес> под залог приобретаемого автотранспортного средства ФИО3 и АО МС Банк Рус, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д. 118-120).

Истец Соколов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца Виткин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что ФИО3 заключила кредитный договор на приобретение автомобиля, и поскольку обязательным условием договора являлось требования о заключении договора страхования, между ответчиком и ФИО3 был заключен договор страхования. После смерти ФИО3, истец, являясь единственным наследником, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи со смертью застрахованного лица, однако ответчик на заявление истца не реагировал, в связи с чем, 03.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, 20.12.2018 года ответчик составил страховой акт в одностороннем порядке, и 27.12.2018 года произвел страховую выплату. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили возражения на исковое заявление (л.д. 78-85), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 84).

Третье лицо АО МС Банк Рус о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и индивидуальных условий и договор залога автомобиля № (л.д. 17-21).

Согласно п. 1,2, 4 договора потребительского автокредита заемщику был предоставлен кредит в сумме 862 999 рублей 99 копеек, сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых (л.д. 17).

Согласно п. 9 договора потребительского автокредита обязанностью заемщика является заключение, в том числе договора страхования жизни и трудоспособности (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Во исполнение указанного пункта договора потребительского кредита, 24.12.2017 года между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (л.д. 25-27).

Согласно п. 3 договора страхования срок действия договора страхования составил 36 месяцев, с 24.12.2017 года по 23.12.2020 года (л.д. 25).

Согласно п. 6 договора страхования заемщик застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 25).

Размер страховой премией составил 172 999 рублей 99 копеек (л.д. 25).

Согласно п. 21 договора потребительского автокредита, заемщик уполномочил кредитора и поручил списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме 172 999 рублей 99 копеек (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора страхования, первым выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть ЛП» и «Инвалидность НС» в доле равной размеру ссудной Застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является АО МС БАНК РУС. Выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть ЛП» в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате Первому выгодоприобретателю указанному в п. 7.1 настоящего договора, являются наследники застрахованного (л.д. 25,26).

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ФИО3 умерла (л.д. 15).

Единственный наследник после смерти ФИО3 – сын Соколов В.В. (истец по делу) обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, представив имеющиеся медицинские документы, в том числе, ответ СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче иных медицинских документов по запросу страховой компании (л.д. 35).

Однако ответчик на заявление истца не отреагировал, в связи с чем, истцом 03.07.2018 года в адрес ответчика была направлен претензия (л.д. 22). 10.07.2018 года ответчиком указанная претензия была получена (л.д. 30).

13.07.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию истца с указанием на необходимость предоставления документов (л.д. 32-33).

После получения ответа ответчика на претензию, истец повторно обратился в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с заявлением о предоставлении медицинских документов, однако 15.08.2018 года истцу был дан ответ о том, что выдача иных медицинских документов будет произведена по запросу страховой компании (л.д. 36).

Истец повторно обратился к ответчику, приобщив повторный отказ СПб ГБУЗ «Городская больница №» в предоставлении необходимых страховой компании медицинских документов, однако страховая выплата произведена не была.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что страховщиком безосновательно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, банк начислял проценты по кредитным договорам и неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 10.7 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 10.3 настоящих Полисных условий, страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт (л.д. 100).

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» признало смерть ФИО3 страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был составлен страховой акт и определена сумма к выплате в размере 845 820 рублей 18 копеек (л.д. 93).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец представил в материалы дела доказательства обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив ответ СПб ГБУЗ «Городская больница №» о выдаче необходимых медицинских документов по запросу страховой компании.

Претензия истца была получена ответчиком 10.07.2018 года, соответственно, ответчиком страховой акт, согласно полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, должен был быть составлен не позднее 24.07.2018 года.

Таким образом, ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10.7 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п. 10.8 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита при приятии страховщиком положительного решения о страховой выплате она осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта путем перечисления на банковский счет получателя (л.д. 101).

Материалами дела установлено, что ответчик должен был изготовить страховой акт не позднее 24.07.2018 года.

В связи с чем, осуществление страховой выплаты должно было состояться в срок до 07 августа 2018 года.

Однако страховая выплата была произведена 27.12.2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не исполнил в установленный договором страхования срок обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой акт составлен 20.12.2018 года, в то время как обязанность по составлению акта наступает у страховщика в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в договоре страхования, а выплата страхового возмещения - в течение 14 рабочих дней.

Как усматривается из графика платежей по состоянию на 26.02.2018 года остаток задолженности по кредиту составил 845 820 рублей 18 копеек (л.д. 88-89).

Согласно справке АО МС Банк Рус от 13.12.2018 года общая сумма задолженности, в том числе с учетом текущей ссудной задолженности, текущих процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, начисленных штрафов на ДД.ММ.ГГГГ составила 819 056 рублей 84 копейки (л.д. 89).Денежные средства в размере 819 056 рублей 84 копейки были выплачены АО МС Банк Рус, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Остаток денежных средств в размере 26 763 рубля 34 копейки был выплачен Соколову В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Поскольку ответчик должен был составить страховой акт не позднее 24.07.2018 года, соответственно, оплата страховой выплаты должна была быть произведена в срок до 07.08.2018 года, однако фактически оплата была произведена 27.12.2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктом 10.8 полисных условий страхования жизни и здоровья граждан, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Учитывая, что ответчик не исполнил положение полисных условий страхования жизни и здоровья граждан в предусмотренный четырнадцатидневный срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из содержания искового заявления следует, что Соколов В.В. обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении о выплате страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и не соблюдения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Выплата страхового возмещения не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из Договора страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд обязан проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 836 318 рублей 17 копеек, исходя из размера имеющейся задолженности по кредиту на момент смерти застрахованного лица.

Суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку истцом неверно определена норма права, применимая к данным правоотношениям, неверно определен срок просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, расчет процентов произведен неверно.

В данном случае размер неустойки следует рассчитывать, исходя их размера страховой премии.

Сумма страховой премии составляет 172 999 рублей 99 копеек.

Ответчик должен был изготовить страховой акт не позднее 24.07.2018 года, однако фактически изготовил 20.12.2018 года, и выплатить страховое возмещение в срок не позднее 07.08.2018 года. В связи с чем, страховой компанией нарушены обязательства по заключенному договору страхования.

    В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по изготовлению страхового акта и выплате страхового возмещения составляет 141 день.

    Таким образом, размер неустойки составляет 5 179 рублей 33 копейки (172 999 рублей 99 копеек х 7,75% (ключевая ставка)/100/365 х 141 (дней просрочки)).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 5 179 рублей 33 копейки.

В остальной части надлежит отказать.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения Банку и истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования были удовлетворены с нарушением предусмотренных сроков выплаты, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 089 рублей 66 копеек (5 179 рублей 33 копейки + 5 000 рублей): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 395, 934 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Соколова Виталия Викторовича неустойку в размере 5 179 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 089 рублей 66 копеек, а всего 15 268 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ      О.В.Муравлева