Решение по делу № 2-2450/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2450/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В..,

с участием прокурора Бежицкого района г.Брянска Зинченко О.В., представителя ответчика МУП БТУ «Брянское троллейбусное управление» Прозорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого Владимира Михайловича к МУП БТУ «Брянское троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу МУП БТУ на должность водителя троллейбуса. С ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом и в тот же день получил трудовую книжку. Приказ об увольнении был получен истцом через несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ истца, в его выходной день, вызвал инженер по безопасности для предоставления документов о медицинском осмотре, однако было произведено немедленное увольнение истца. Через несколько дней истцом был получен расчет в размере <данные изъяты> руб.

Считает увольнение незаконным по следующим причинам: свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно; мотивами его увольнения является неисполнение вышестоящими должностными лицами своих обязанностей, что приводит к негативным последствиям в работе водителей; обращение истца в мае 2017 в прокуратуру для решения финансовых вопросов и условий труда.

Истец просил суд восстановить его на работе в МУП БТУ в должности водителя троллейбуса с возвратом места работы троллейбуса №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за июль, август, сентябрь 2016, и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки не указал, и в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания на срок после ДД.ММ.ГГГГ, которое судом с учетом мнения представителя ответчика и прокурора было отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также с учетом законодательно установленного срока рассмотрения дела судом в один месяц, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП БТУ «Брянское троллейбусное управление» и прокурор в судебном заседании не настаивали на рассмотрении иска по существу без истца.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, его ходатайство об отложении дела слушанием отклонено судом, в ходатайстве об отложении дела указал о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, представитель ответчика и прокурор не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Головатого Владимира Михайловича к МУП БТУ «Брянское троллейбусное управление» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определение не препятствует повторному предъявлению иска в суд тем же истцом, к тем же ответчикам и по тем же основаниям.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Масленникова А.В.