Решение по делу № 33-1966/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-413/2023 (2-2538/2022;) (судья Абрамова С.А.)

УИД: 68RS0002-01-2022-003190-71

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Пачиной Л.Н.

судей:                        Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05.07.2022 года ФИО обратилась в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области от 23.09.2022 года №*** в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ - 25 лет и в связи с тем, что обращение за назначением пенсии поступило ранее, чем за месяц до возникновения права.

По мнению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, на момент обращения ФИО ее стаж на соответствующих видах работ составлял 18 лет 04 месяца 03 дня.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды:

- с 01.09.1985 г. по 14.06.1990 г. (04 г. 09 мес. 14 дней) – период учебы в Тамбовском ордена «Знак Почёта» государственном педагогическом институте, так как Списком от 29.10.2002 г. №781 не предусмотрено включение периодов учебы в стаж на соответствующих видах работ. Кроме того, у ФИО отсутствует период педагогической деятельности, непосредственно предшествующий периоду учебы, предусмотренный абз. 5 п. 2 Положения, утвержденного постановлением СМ СССР от 17.12.1959 №1397;

- с 12.10.1995 г. по 31.01.1996 г. (03 мес. 20 дн.) – в должности помощника воспитателя;

- с 01.02.1996 г. по 31.08.2003 г. (07 лет 07 мес. 1 дн.) – в должности воспитателя ИЗО Детского учебного комплекса «начальная школа – детский сад» №71 «Незабудка» (с 31.01.2002 г. – МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №71 «Незабудка», так как данные должности не предусмотрены Списком от 29.10.2002 г. №781. Кроме того, наименование «Детский учебный комплекс «Начальная школа – детский сад» не предусмотрено Списком от 29.10.2002 г. №781. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными страхователем, не подтверждают факт осуществления педагогической деятельности.

Общая продолжительность периодов, не засчитанных в стаж на соответствующих видах работ, составляет 12 лет 099 месяцев 07 дней.

Не согласившись с решением государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, ФИО обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, в котором просила обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости, а также включить в страховой стаж 07 лет 07 месяцев 01 день, а именно период работы с 01.02.1996 г. по 31.08.2003 г. (07 лет 07 месяцев 01 день) – в должности воспитателя ИЗО Детского учебного комплекса «Начальная школа – детский сад №71 «Незабудка» (с 31.01.2002 г. – МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №71 «Незабудка»).

ФИО считает, что указанный ею период трудовой деятельности может быть подтвержден внутренними документами МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №71 «Незабудка», то есть графиками работы воспитателя и аттестационным листом, которые приложены к исковому заявлению.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области включить ФИО в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы:

- с 01.02.1996г. по 31.08.2003г. в должности воспитателя ИЗО (учителя ИЗО) Детского учебного комплекса «Начальная школа-детский сад №71 «Незабудка» (МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад №71 «Незабудка»).

В удовлетворении исковых требований ФИО о досрочном назначении страховой пенсии по старости - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в лице представителя ФИО1 просит отменить названное решение суда в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01.02.1996 г. по 31.08.2003 г. – в должности воспитателя ИЗО Детского учебного комплекса «Начальная школа – детский сад» №71 «Незабудка» и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика считает, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2023 года незаконно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в указанной части, поскольку Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781, предусмотрена должность «воспитателя» в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований; яслях-садах (садах-яслях); детских яслях. При этом должность «воспитателя ИЗО» не поименована.

Также, представитель ответчика обращает внимание на то, что классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Правительства Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. №367, в качестве отдельных самостоятельных должностей предусмотрены должности «воспитатель детского сада (яслей-сада)» (включая старшего); должность «воспитателя ИЗО» не указана.

Представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на то, что ФИО поясняла в суде, что она в течение всего спорного периода времени осуществляла обучение детей с ясельной группы детского сада по 3 класс школы, работала учителем у детей школьного возраста с 1 по 3 класс, совмещая эту работу с работой воспитателя ИЗО у детей дошкольного возраста.

Кроме того, представитель ответчика указывает, на основании графиков работы педагогического персонала на 2001-2002 г и 2002-2003 г, тарификационных списков за 1997-2003 г, карточек-справок за 1996-2003 г судом установлено, что ФИО в спорный     период осуществляла педагогическую деятельность в качестве воспитателя ИЗО в дошкольных группах, педагогическую деятельность в качестве учителя ИЗО в начальных классах, включая классы слабослышащих детей.

По мнению представителя ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что указание в наименовании должности истца на преподавание её (ФИО «ИЗО-деятельности» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку имеет место уточнение функциональных обязанностей педагога.

Так, ответчик считает, что истец занимала должность и выполняла должностные обязанности воспитателя ИЗО, которая Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО с 01.02.1996 г. по 31.10.2008 г. работала в должности воспитателя ИЗО – деятельности Детского учебного комплекса «Начальная школа-детский сад № 71 «Незабудка» МОРУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа- детский сад № 71 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад « 71 «Незабудка»), в том числе в спорный период с 01.02.1996 г. по 31.08.2003 г. (07 лет 07 мес. 1 дн.) в должности воспитателя ИЗО Детского учебного комплекса «Начальная школа – детский сад» №71 «Незабудка». (л.д.14-21).

Решением ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 сентября 2022 г. ФИО спорный период с 01.02.1996 г. по 31.08.2003 г. (07 лет 07 мес. 1 дн.) работы в должности воспитателя ИЗО Детского учебного комплекса «Начальная школа – детский сад» №71 «Незабудка» (с 31.01.2002 г. – МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №71 «Незабудка») не засчитан в стаж на соответствующих видах работ, так как данная должность воспитателя ИЗО не предусмотрена разделом наименование должностей Списка от 29.10.2002 г. №781. Кроме того, наименование учреждения «Детский учебный комплекс «Начальная школа – детский сад» не предусмотрено Списком от 29.10.2002 г. №781. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными страхователем, не подтвержден факт осуществления педагогической деятельности. (л.д.10-12)

При этом период работы ФИО с 01.09.2003 г. по 31.10.2008 г. в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 71 «Незабудка» включен пенсионным органом в стаж истице на соответствующих видах работ.

    Вышеназванными Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотрены должность «воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях, а также должности «учитель, педагог».

Пунктом 1.7. раздела «Наименование учреждений» предусмотрены образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: «начальная школа (школа) – детский сад, в том числе компенсирующего вида».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО требования о включении названного спорного периода с 01.02.1996 г. по 31.08.2003 г. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обоснованно, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, правильно исходил из того, что истицей в спорный период осуществлялась педагогическая деятельность в качестве воспитателя ИЗО в дошкольных группах, а также педагогическая деятельность в качестве учителя ИЗО в начальных классах, включая классы слабослышащих ( с ограниченными возможностями) детей; учреждение Детский учебный комплекс «Начальная школа- детский сад № 781 «Незабудка» относится к предусмотренным в разделе «Наименование учреждений» Списка № 781 общеобразовательным учреждениям; занимаемая истицей должность «воспитатель ИЗО» по направлениям деятельности, поставленным целям и задачам, выполняемым функциям, условиям и характеру труда тождественна должности учителя педагога, т.е. должности работа в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; указание в наименование должности истца на преподавание ею «ИЗО деятельности» не является основанием для отказа включения названного периода работы в льготный стаж истице, поскольку имеет место уточнение функциональных обязанностей истицы при осуществлении учебно- воспитательной работы с детьми, формирование и развитие у детей навыков изобразительной деятельности.

При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на представленные суду справки о реорганизации Детского сада № 71 «Незабудка» в детский комбинат, а затем в детский учебный комплекс (л.д.29); Уставы учреждения, из которых усматривается, что целью образовательного процесса школы- детского сада является построение системы непрерывного воспитания и обучения, выявление наиболее способных детей, создание условий для развития индивидуальных способностей личности и укрепления здоровья детей, подготовки учащихся (п.4.1.) (л.д.50-75); данные о комплектовании дошкольных групп, начальных классов учреждения; графики работы педагогического персонала, приказы (л.д.25-28), тарификационные списки за спорные периоды (л.д.86-83); карточки справки (л.д.94-100) из которых прослеживается работа истицы в качестве воспитателя ИЗО в дошкольных группах, а также педагогическая деятельность в качестве учителя ИЗО в начальных классах, включая классы слабослышащих детей.

Давая оценку доводам ответчика о том, что спорные периоды работы истицы не отражены работодателем в качестве льготных с кодом особых условий труда, суд указал, что в данном конкретном случае невыполнение обязанности работодателем отразить спорные периоды в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в качестве льготных при доказанности правовых оснований для включения периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, само по себе не может служить основанием для отказа в реализации права лица на пенсионное обеспечение по соответствующему основанию.

Тот факт, что после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования спорный период указан без кода льготной работы, по мнению судебной коллегии, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и справки работодателя № 37 от 20.02.2023 (л.д.85) г., указанные в индивидуальном лицевом счете истца сведения нельзя признать достоверными.

    Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке работодателя, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО зарегистрирована в качестве застрахованного лица с 17.07.1998 г. (л.д.44-49)

Исходя из собранных по делу доказательств, подтверждающих льготный характер работы истицы, учитывая позицию третьего лица МБДОУ «Детский сад № 71 «Незабудка», подтвердившего льготный характер работы истицы в спорный период право истицы как воспитателя ИЗО (л.д.85), суд пришел к выводу о том, что сведения о льготном характере работы истицы в спорный период не поданы в систему индивидуального (персонифицированного) учета с отметкой о специальном стаже ошибочно, что не должно ущемлять пенсионных прав ФИО

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО в спорные периоды имела нагрузку, заработную плату такую же, как воспитатель. Проходила аттестацию по должности «воспитатель».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в той части, что наименование должности «воспитатель по изобразительной деятельности» подтверждает сужение круга должностных обязанностей воспитателя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ни тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, являющимися приложением N 2 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N 33, ни нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88, ни типовыми штатами детских дошкольных учреждений, утвержденными приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года N 103, должность воспитателя по изобразительной деятельности не предусмотрена, что свидетельствует о том, что должность "воспитателя по изобразительной деятельности " является производной от должности "воспитатель". Присутствие в наименовании должности воспитателя указания на изобразительную деятельность характер работы истца - педагогический, не изменяет.    

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы, в том числе периодов и после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам пенсионного законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2023 года