Решение по делу № 2-5230/2016 от 10.05.2016

Дело №2-5230/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также по встречному иску С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы комиссий и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований банк указал, что 20 сентября 2012 года между банком и С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности №, который устанавливается банком в одностороннем порядке и с возможностью в любой момент изменить в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим истец расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженность ответчика перед банком составляет №, в том числе сумма основного долга № сумма процентов №, сумма штрафов №. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере №. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В ходе рассмотрения дела от ответчика С. поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № от 20 сентября 2012 года с лимитом задолженности в размере №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что установление таких процентов является злоупотребление права, что установленная неустойка в размере № несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере №. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит возмещению истцом. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №. Согласно выписке по лицевому счету, были незаконно удержаны комиссии в размере №. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит возмещению истцом. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №. Истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа истца в выдаче кредита, ответчик был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако намерения страховаться у ответчика не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страхования ответчик не имел. Истец предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Согласно выписке по лицевому счету, были незаконно удержана страховая премия в размере №. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит возмещению истцом. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №. Согласно выписке по лицевому счету, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за СМС в размере №. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр., тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере №, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №, начисленные и удержанные комиссии за СМС в размере №, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №, начисленные и удержанные неустойки в размере №, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №, начисленные и удержанные комиссии в размере №, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №, № в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца А. (по доверенности) просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № от 20 сентября 2012 года с лимитом задолженности в размере №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что установление таких процентов является злоупотребление права, что установленная неустойка в размере № несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере №. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит возмещению истцом. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №. Согласно выписке по лицевому счету, были незаконно удержаны комиссии в размере №. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит возмещению истцом. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №. Истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа истца в выдаче кредита, ответчик был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако намерения страховаться у ответчика не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страхования ответчик не имел. Истец предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Согласно выписке по лицевому счету, были незаконно удержана страховая премия в размере №. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит возмещению истцом. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №. Согласно выписке по лицевому счету, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за СМС в размере №. Просит отказать во взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № от 20 сентября 2012 года в размере №, отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заявлению-анкете С. просит Банк заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие счета; для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной клиентом, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

Согласно п. 2, п. 10, п. 11 Тарифов по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 32,9% годовых, минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В силу п. 3.5., 3.10 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт) при принятии решения о выпуске кредитной карты Банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно представленным документам и исковому заявлению судом установлено, что С. собственноручно заполнила анкету, предоставив ее в «Тинькофф Банк», тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствие с тарифами и условиями банка, с которыми он ознакомлен, и 20 сентября 2012 года ответчик осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности не выполнял, что подтверждается представленным истцом заключительным счетом, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.

Согласно п. 9.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец расторг договор 26.02.2015 года путем выставления заключительного счета, следовательно, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела погасил, суду не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Согласно п.11 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности составляет №. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, велик: первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до №

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей, в том числе сумма основного долга №, сумма процентов № сумма штрафов №

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере №

Суд, проверив доводы встречного искового заявления С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы комиссий и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки и компенсации морального вреда, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и просила выпустить кредитную карту (карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО.

На основании заявления-анкеты С. 20.09.2012 г. между ней и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В силу пунктов 3.1, 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту; кредитная карта передается клиенту неактивированной.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя С. кредитную карту. С. получила кредитную карту и активировала ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование С. от своего имени и за свой счет.

В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности пункте (п.5.1); Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту, в соответствии с тарифным планом (п. 5.2); Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3); Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах (п. 5.4); На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6); Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7); Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.11).

Согласно Тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) для продукта Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.11 RUR установлены: беспроцентный период до 55 дней (п. 1); процентная ставка по кредиту: 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 руб. (п. 3.1); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. (п. 7); плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб. (п. 9.1), во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.2), третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.3); процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа- 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.

Рассматриваемый договор является смешанным договором и относится к договору кредитной линии с возобновляемым лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст.779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) С. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Подпись С. в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено.

При этом кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Таким образом, С., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является ее подпись в заявлении- анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанности по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка, оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком.

В данном случае Банк в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) довел до Заемщика полную стоимость кредита в порядке, установленном Банком России, а именно: в соответствии с п. 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент получения кредитной карты).

График погашения не составлялся, поскольку Заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено Заемщиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право С. на свободный выбор услуги нарушено не было, она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, о сумме кредита.

Комиссии /платы/штрафы - комиссия за выдачу наличных денежных средств (п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)»), плата за SMS-Банк (п. 9 Тарифа Банка), плата за включение в Программу страховой защиты (п. 13 Тарифа Банка), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (п. 14 Тарифа Банка) и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно вышеприведенным пунктам «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке и Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет кредита.

Из представленного суду расчета видно, что в течение длительного периода времени С. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), в которых указано, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в расчетном периоде, а также оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате оговоренных договором комиссий и услуг не свидетельствует о незаконности их взимания Банком, поскольку ответчик при заключении договора кредитной карты был информирован о стоимости данных комиссий и услуг, был согласен с тарифами Банка.

В данном случае ответчик, активировав кредитную карту и распоряжаясь денежными средствами, добровольно реализовал свое право на использование кредитной карты на условиях, согласованных им лично с Банком.

На отношения между сторонами, в том числе, распространяется действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Пункт 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент получения кредитной карты) указывает, что Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)», что и было отражено в заявлении-анкете, с чем С. ознакомилась и была с этим согласна.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Таким образом, вывод С. о том, что условие о комиссиях за снятие наличных денежных средств является незаконным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Также в рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. В согласованных с клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, то есть Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента.

Ответчик подменяет понятия, называя четко установленную в Тарифах комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом.

С. не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ею не доказан факт открытия Банком на ее имя ссудного счета.

Доводы ответчика о незаконности списания денежных средств в счет погашения страховой премии суд также полагает не состоятельными, так как, заключая кредитный договор, С. согласилась с условием включения в программу страховой защиты, оформив соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания вышеуказанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Заемщика от заключения договора кредитной карты на условиях, предложенных Банком. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает прав Заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих, что Банк навязал С. услугу страхования, не представлено. Включение в договор кредитной карты с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Использование типовой формы кредитного договора само по себе не является подтверждением навязанности услуги страхования, так как это законом не запрещено. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка уплаченных ответчиком комиссий за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, уплаченных сумм страховой премии, вместе с процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании неустойки, поскольку

Поскольку факт нарушения прав С. как потребителя судом не установлен, то не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с указанным в удовлетворении встречного иска С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» № в счет задолженности по договору и № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы комиссий и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 года ( с учетом выходных дней 23 и 24 июля 2016 года).

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек