Решение по делу № 11-380/2022 от 17.08.2022

УИД10MS0003-01-2021-006655-55

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-380/2022

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» к Дубровиной Н.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

СНТ «Онежец-2» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Дубровина Н.Н. являлась собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Онежец-2» по адресу: <адрес> (<данные изъяты> км.), членом СНТ ответчик не являлась, вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры взносов (членского и целевого) для участников товарищества и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с положениями Устава СНТ должны быть уплачены единовременно и в полном объеме не позднее <данные изъяты> месяцев с даты принятия соответствующего решения. За нарушение сроков внесения платежей Уставом товарищества предусмотрены пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По утверждению истца за ответчиком числится задолженность по уплате вышеобозначенных платежей. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе взносы в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СНТ «Онежец-2» председатель правления Варламов А.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Ларькина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель Иванов К.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Онежец-2» удовлетворены частично. С Дубровиной Н.Н. в пользу СНТ «Онежец-2» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Онежец-2» в размере <данные изъяты> рублей, целевой взнос <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Дубровина Н.Н., в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылается на выход суда за пределы заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в то время как истец просил взыскать с ответчика неустойку, оговоренную в Уставе товарищества для членов СНТ. Также апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика, ведущей в спорный период садовое хозяйство в индивидуальном порядке, обязанности по уплате взносов, недоказанность истцом факта пользования и наличия задолженности по внесению Дубровиной Н.Н. платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

Представитель истца СНТ «Онежец-2» Варламов А.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, иск поддержал

Ответчик и ее представитель Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Н.Н. являлась собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории СНТ «Онежец-2».

Ответчик членом СНТ не являлась, вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктами 8.6.2 и 8.7.2 Устава СНТ «Онежец-2» установлены сроки уплаты членского и целевого взносов – единовременно и в полном объеме в срок не более <данные изъяты> месяцев с даты принятия общим собранием членов товарищества решения об утверждении их размеров.

Как следует из п.п. 7.1, 7.3 Устава СНТ «Онежец-2» ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным уставом и Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Размер указанной платы не может превышать размер платы за пользование имуществом и услугами для членов товарищества, сроки внесения платежей и размер неустойки за их нарушение могут определяться сторонами в отдельном договоре.

Договор о пользовании ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ «Онежец-2» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры членского взноса - <данные изъяты> рублей и целевого взноса - <данные изъяты> рублей с одного участка.

Данное решение общего собрания членов СНТ «Онежец-2» было оспорено в судебном порядке, признано законным.

По утверждению истца ответчик имеет задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на факт оплаты взыскиваемых платежей казначею СНТ <данные изъяты> наличной денежной суммой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в членской книжке на имя бывшего собственника земельного участка – <данные изъяты>, согласно которой у ответчика отсутствует задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> опровергла факт получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств, пояснила, что вышеуказанная запись в членской книжке на имя <данные изъяты> касалась прежнего собственника, проставлена она была свидетелем по просьбе Дубровиной Н.Н., которая в данный период земельный участок в СНТ «Онежец-2» продавала.

По ходатайству Дубровиной Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, которая подтвердила факт передачи Дубровиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ казначею <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование инфраструктурой СНТ в размере 4500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, которая являлась очевидцем передачи ответчиком денежных средств казначею СНТ в счет погашения спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, показания свидетеля не подтверждают факт исполнения денежного обязательства, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности - не обладают.

При этом произведенная казначеем запись в членской книжке на имя <данные изъяты> об отсутствии задолженности по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении <данные изъяты> от ответчика какой-либо денежной суммы, поэтому данная запись не является доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком денежного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что СНТ «Онежец-2» не имеет на праве собственности объектов инфраструктуры товарищества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт отсутствия права собственности у СНТ на объекты инфраструктуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку единственным критерием взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры в соответствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ является фактическое несение расходов СНТ на их содержание. При этом пользование объектами инфраструктуры ответчиком предполагается, пока ею не представлено относимых и допустимых доказательств обратного.

Кроме суммы основного долга в своем исковом заявлении СНТ «Онежец-2» просило о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.6.3 Устава для членов СНТ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел и разрешил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, не заявленное истцом.

При таком положении решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Дубровиной Н.Н. заявленной истцом неустойки, поскольку ответственность за несвоевременную уплату взносов членами товарищества на ответчика Дубровину Н.Н. не распространяется.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить в части взыскания с Дубровиной Н.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко