Решение по делу № 22-2657/2019 от 13.08.2019

Судья первой инстанции - Бахаев Д.С.                                      № 22-2657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

осужденного Поддубного Д.В., - путем использования

систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поддубного Д.В. и адвоката Герделеско А.Р., в защиту интересов осужденного Поддубного Д.В., на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, которым

            Поддубный Д.В., ...

...

...

...

...

           осужден:

           - по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года, окончательно назначено Поддубному Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Поддубному Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Поддубный Д.В. взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания Поддубному Д.В. исчислен с 21 мая 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое им по приговору от 22 апреля 2019 года, то есть с 22 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года включительно;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

          Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

         Заслушав осужденного Поддубного Д.В. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поддубный Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 05 минут 29 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 20 минут 1 января 2019 года в г. Усть-Илимске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

          В апелляционной жалобе осужденный Поддубный Д.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым.

         Отмечает, что к инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ он не имеет никакого отношения.

         Ссылается на пояснения потерпевшей Ф.., согласно которым нападавшее лицо было одето в одежду черного цвета, на голове был капюшон, при нападении она четко разглядела лицо нападавшего, при этом было темное время суток и отсутствовало какое-либо освещение. Также указывает, что перед тем, как провести опознание подозреваемого, сотрудники правоохранительных органов предоставили ей его фотографию.

         Отмечает, что при проведении опознания он находился в наручниках, чем отличался от других лиц.

         Выражает несогласие с пояснениями потерпевшей Ф.., которая опознала его по боковой части лица, тогда как нападавший был в капюшоне.

         Указывает, что он сам позвонил сотрудникам правоохранительных органов и сообщил о том, что ему принесли телефон, что также подтверждает отсутствие у него умысла на хищение телефона.

         Утверждает, что он не предполагал, что телефон может быть похищенным и сдал его в ломбард.

          Ссылается на то, что государственный обвинитель Т. принимала участие по двум уголовным делам в отношении него, в чем видит ее заинтересованность по настоящему делу.

          С учетом изложенного, осужденный Поддубный Д.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

          В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герделеско А.Р., в защиту интересов осужденного Поддубного Д.В., с приговором суда не согласна.

          Ссылается на то, что Поддубный Д.В. в судебном заседании пояснял, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он не совершал, не согласен с проведением следственного действия - предъявления лица для опознания по данному делу.

          Отмечает, что в момент проведения опознания Поддубный Д.В. находился в наручниках, и для потерпевшей, которая опознавала его, было явным, что Поддубный Д.В. является задержанным лицом, и в связи с данным обстоятельством потерпевшая могла его опознать. Факт того, что к Поддубному Д.В. были применены наручники, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дознаватель А..

           Указывает, что потерпевшая Ф. в судебном заседании поясняла, что перед проведением опознания ей демонстрировали фотографию Поддубного Д.В., и она предположительно узнала его по внешности.

           Ссылаясь на обвинение по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, отмечает, что при проверке показаний на месте, проведенной в ходе дознания, государственные знаки действительно не были обнаружены в том месте, на которое указывал Поддубный Д.В. Считает, что все дальнейшие следственные действия, связанные с выдачей государственного знака, недостоверные, так как место их обнаружения фактически не установлено, а Поддубный Д.В. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

           Полагает, что вина Поддубного Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

           С учетом изложенного, защитник - адвокат Герделеско А.Р. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поддубный Д.В. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили об их удовлетворении.

           Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Поддубного Д.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно оценил и подробно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал должную оценку, как каждому из исследованных доказательств, так и всей их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

          Так, в подтверждение виновности Поддубного Д.В. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности, суд правильно сослался в приговоре на показания:

- самого осужденного Поддубного Д.В., данные им в ходе дознания о том, что 29 октября 2018 года он находился дома, у него не было денежных средств, поэтому решил снять с какой-нибудь автомашины государственные регистрационные номера, оставить записку со своим номером сотового телефона, чтобы собственник машины затем выкупил у него регистрационные номера. Около 18.30 часов он проходил мимо дома ..., увидел припарковавшийся автомобиль ... с государственными регистрационными знаками ...., и, дождавшись, когда водитель уйдет, подошел к автомашине, скрутил болты на государственном регистрационном знаке и оторвал его. Он положил под дворники автомашины на лобовое стекло лист бумаги серого цвета, где еще дома написал номер своего телефона и текст «нужны номера звони». Государственные регистрационные знаки он спрятал неподалеку от автомашины, в кустах. С предложением выкупить номера ему не позвонили. 28 января 2019 года он сходил к тому месту, и из снежного покрова раскопал один похищенный им государственный регистрационный знак, второй государственный регистрационный знак он не нашел;

- при проверке показаний на месте Поддубный Д.В. добровольно указал место совершения преступления, продемонстрировал где, и каким образом им были сняты государственные регистрационные знаки и куда впоследствии он их спрятал;

- свидетеля К.., данные им в судебном заседании, где он пояснял, что в один из дней осенью 2018 года в вечернее время он на автомашине ...., принадлежащей К.., приехал к своему дому по адресу: ..., припарковал автомобиль и поднялся домой, после чего минут через 15-20 выйдя из дома, обнаружил отсутствие государственных номеров на автомашине, а также то, что под дворниками находился лист бумаги с текстом «нужны номера, звони» и был указан номер телефона. О данном факте он сразу сообщил в полицию, а позже сообщил собственнику автомобиля К.., который в то время находился на отдыхе за границей, а потому с заявлением в полицию обратился он (К..).

Виновность Поддубного Д.В. в содеянном от 29 октября 2018 года также подтверждается протоколом явки с повинной, в котором он сообщал, что в конце октября он снял с машины государственные регистрационные знаки .... и оставил записку со своим номером телефона, чтобы ему позвонили, и он вернул бы их за денежное вознаграждение владельцу; протоколами выемок, сведениями из информационного письма ПАО .. заключением экспертизы № .... от 19 декабря 2018 года и другими письменными доказательствами по делу.

В обоснование виновности Поддубного Д.В. в открытом хищении чужого имущества Ф. суд правильно сослался в приговоре на показания:

- самого осужденного Поддубного Д.В., данные в ходе дознания о том, что 1 января 2019 года в вечернее время, около 21.30 часов он гулял и увидел впереди идущую женщину, с сумкой, увидел, что женщина из правого кармана куртки достала сотовый телефон, что-то прочитала в телефоне и положила сотовый телефон в сумку, у него возник умысел на хищение телефона. Он сзади подбежал к женщине, схватился правой рукой за ручки сумки и дернул, женщина отдернула сумку к себе, тогда он сильнее дернул сумку к себе. Выдернув сумку, побежал в сторону дома. Пока бежал, из сумки достал телефон, а сумку выбросил возле арки в коробку под бытовой мусор. 3 января 2019 года он по своему паспорту продал сотовый телефон в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды, 16 января 2019 года женщина, у которой он открыто похитил сумку, с находившимся в ней сотовым телефоном, его опознала;

- при проверке показаний на месте Поддубный Д.В. показал и рассказал, как он совершил открытое хищение имущества Ф.., указав, что похищенный сотовый телефон сдал в ломбард;

- потерпевшей Ф.., данными в ходе судебного заседания, о том, что 1 января 2019 года около 20.00 часов она шла с работы, ей пришло смс-сообщение, она достала сотовый телефон, посмотрела сообщение, после чего убрала телефон в сумку. Далее к ней подбежал парень, попытался вырвать сумку, она стала прижимать сумку к себе. В этот момент нападавший развернулся, и она увидела его лицо. Он выхватил у нее сумку и побежал, она стала его преследовать, однако не догнала. Сумка была темно-синего цвета, в ней находился кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, банковскими картами, также в сумке находилась помада, карандаш, мишура, и сотовый телефон. Ей причинен ущерб 8899 рублей, который является значительным. Позже она опознала Поддубного Д.В., который выхватил у нее сумку, сотовой телефон ей был возвращен;

- свидетеля Б, данными в ходе судебного заседания, о том, что 1 января 2019 года около 22.00 часов его мама сообщила, что у нее неизвестный мужчина вырвал из рук сумку, в которой находился сотовый телефон.

          Виновность Поддубного Д.В. в содеянном также подтверждается телефонным сообщением от потерпевшей Ф.. о том, что неизвестное лицо открыто похитило у нее женскую сумку, осмотром участка местности, протоколом выемки похищенного у Ф. телефона и другими письменными доказательствами по делу.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи, доводы апелляционных жалоб осужденного Поддубного Д.В. и адвоката Герделеско А.Р. о том, что выводы суда о виновности Поддубного Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.161 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Поддубного Д.В. и адвоката Герделеско А.Р. о том, что осужденный Поддубный Д.В. преступлений не совершал, являются необоснованными. В обоснование виновности Поддубного Д.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на его показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, где на допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Поддубный Д.В. рассказывал об обстоятельствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и подтвержденных другими доказательствами (т.1 л.д. 134-136, т. 2 л.д.16-18).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Поддубного Д.В. и адвоката Герделеско А.Р. о том, что в момент проведения опознания Поддубный Д.В. находился в наручниках, и для потерпевшей, которая опознавала его, было явным, что Поддубный Д.В. является задержанным лицом, аналогичны позиции защиты, высказанной в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Так суд в приговоре верно указал, что факт наличия на руках у Поддубного Д.В. наручников в ходе опознания не свидетельствует о нарушении процедуры опознания, поскольку данный факт был не очевиден для участников следственного действия и не повлиял на результат опознания. Как указала потерпевшая Ф.., она опознала Поддубного Д.В. по деталям его внешности, которые она описывала ранее при допросе, и воспроизвела при опознании, уверенно опознав подозреваемого Поддубного Д.В. При проведении опознания принимал участие защитник, никаких замечаний в протокол ни Поддубный Д.В., ни его защитник не внесли (т. 2 л.д. 6-7).

Также судом была допрошена свидетель Е. которая участвовала в качестве понятого при опознании Поддубного Д.В., при этом она указала, что потерпевшая уверенно опознала молодого человека, тот подскочил, однако потом вел себя спокойно. Наручников на руках у него она не видела (т. 3 л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Поддубного Д.В. о том, что государственный обвинитель принимала участие по другому уголовному делу в отношении него, в связи с чем заинтересована в исходе дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя в производстве по делу, не имеется. Осужденным Поддубным Д.В. таких данных не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни осужденным Поддубным Д.В., ни его адвокатом Герделеско А.Р., не было заявлено отвода данному государственному обвинителю (т. 3 л.д. 43).

Неосновательными считает суд апелляционной инстанции доводы жалоб об односторонности судебного следствия и проведении его с обвинительным уклоном. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд проверил доводы апелляционных жалоб о непричастности Поддубного Д.В. к содеянному. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено об этом сведений и в апелляционную инстанцию. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. Суд правильно посчитал показания осужденного Поддубного Д.В. в судебном заседании недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенными как выше, так и в самом приговоре, расценив их как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Юридическая квалификация преступных действий осужденного дана судом первой инстанции в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит доказанным наличие в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Поддубному Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Поддубный Д.В. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При этом, осужденный Поддубный Д.В. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, работает, женат, по характеру скрытен, склонен говорить неправду, судим, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, при отбывании наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления, при освобождении из мест лишения свободы в отношении Поддубного Д.В. был установлен административный надзор как лицу, осужденному за совершение преступлений при опасном рецидиве, по месту работы в АО .... Поддубному Д.В. дана положительная характеристика, также с положительной стороны подсудимого охарактеризовала и его супруга П.., которая также указала суду, что в настоящее время находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, а также активное способствование расследованию каждого из преступлений и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний, а также выдаче одного государственного регистрационного знака. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание Поддубным Д.В. своей вины на стадии дознания, состояние его здоровья, а также беременность супруги.

В судебном заседании апелляционной инстанции при проверке данных о личности осужденного Поддубного Д.В., осужденный сообщил о рождении от вышеуказанной беременности его супруги у него ребенка П. но поскольку при постановлении приговора беременность супруги учитывалась в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вышеизложенное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание, учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку Поддубный Д.В., имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в этой части надлежаще мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, который имеет стойкую преступную направленность своего поведения, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Поддубного Д.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Поддубному Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая Поддубному Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вид исправительного учреждения осужденному Поддубному Д.В. назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда.

      Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в отношении Поддубного Д.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. оставить без удовлетворения.

           В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья                                                                                                    Цариева Н.А.