Решение по делу № 33-5874/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-5874/2020 (2-3105/2020)

55RS0002-01-2020-004829-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе Федорова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова А. С. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что <...> следователем ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело в отношении его сына <...> по ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ. Постановлением следователя в качестве защитника <...> была назначена адвокат Сокольникова Е.С., которая не осуществляла защиту его сына, более того, предала его интересы, оказывая помощь сотрудникам полиции, подписывая протоколы следственных действий, в которых реального участия не принимала, действия следователя не обжаловала. В нарушение п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат не согласовывала с подзащитным позицию по делу. <...> <...> обратился с жалобой на действия адвоката Сокольниковой Е.С. в Адвокатскую палату Омской области, а также обратился к адвокату МГКА «Стратегический Партнер» Суслину И.А. за оказанием юридической помощи. <...> также ходатайствовал об участии в дисциплинарном производстве против адвоката Сокольниковой. <...> <...> погиб; <...> состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, на которое истец был приглашен, но в связи с нахождением в <...>, прибыть не смог. Адвокат Суслин И.А. как защитник погибшего <...> на заседание допущен не был. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области Драчук М.А. сообщила о том, что Суслин И.А. не может представлять интересы <...>, поскольку у него нет свидетельства о смерти <...>, а имеющаяся доверенность от имени истца, не позволяет Суслину И.А. принимать участие в заседании Квалификационной комиссии. Считал, что он (истец) был лишен возможности предоставить доказательства против адвоката Сокольниковой Е.С. в рамках рассмотрения дисциплинарного производства, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Полагал, что каких-либо оформленных полномочий на его представительство в Адвокатской палате не требовалось, поскольку он признан представителем на основании ст. ст. 42, 46 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 286 УК РФ.

По результатам заседания Квалификационной комиссии было принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сокольниковой Е.С., как если она добросовестно защищала погибшего <...> и в ее действиях члены Квалификационной комиссии и члены Совета Адвокатской палаты Омской области не обнаружили дисциплинарного проступка. Считает, что выводы в результате проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура дисциплинарного производства и принятие по ее результатам решения проведены с нарушением требований ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 1.5, 2.1, 9.4, 9.10, 9.11 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области. Отмечает, что проверку в отношении адвоката Сокольниковой Е.С. проводила председатель Квалификационной комиссии адвокат Драчук М.А., что свидетельствует о явной заинтересованности адвоката в исходе дисциплинарного производства. Кроме этого, справка проводившей проверку датирована <...>, в день, когда состоялось заседание Квалификационной комиссии, в связи с чем, члены комиссии не успели бы должным образом ознакомиться с результатами проверки. Ссылается на отсутствие листа согласования между адвокатом Сокольниковой Е.С. и <...> В ознакомлении с материалами дисциплинарного производства ему и адвокату Суслину И.А. было незаконно отказано.

Просил суд признать решение Совета Адвокатской палаты Омской области об отсутствии в действиях адвоката Сокольниковой Е.С. нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным.

Истец Федоров А.С. и его представитель Суслин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области Драчук М.И. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ни Кодекс профессиональной этики адвоката, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в отличие от уголовно-процессуального законодательства, правопреемства лица, обратившегося с жалобой о нарушении его личных неимущественных прав и интересов, не усматривает. Считает, что у истца в настоящем деле, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые позволили бы ему защищать их в настоящем судебном процессе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат Сокольникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.С. просит решение отменить. Указывает, что в резолютивной части отсутствуют сведения о дате и сущности решения, которое истец просил признать незаконным. Считает, что судом были неверно отражены фактические обстоятельства дела, в том числе относительно участия Суслина И.А. в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области. Также суд не оценил доводы истца о том, что адвокат Сокольникова Е.С. ненадлежащим образом осуществляла защиту Федорова Д.А. Адвокат Драчук М.А. отказывалась отвечать на ряд вопросов, заданных представителем истца, в связи с чем суду необходимо было выяснить эти обстоятельства, однако этого сделано не было. Не был выяснен вопрос и о том, правомерны ли были действия адвоката Сокольниковой Е.С., которая на проведенных следственных действиях ограничилась лишь консультацией с подзащитным. Считает, что суд в решении не отразил мотивы, по которым он принял такое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу президент ННО Адвокатская палаты Омской области Рожкова И.А., Сокольникова Е.С. просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Федорова А.С. и его представителя Суслина И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Драчук М. А., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

На основании пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов <...>, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Из материалов дела следует, что <...> постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Чайка Е.В. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> УК РФ, <...>, был назначен государственный защитник филиала № 7 ООКА Сокольникова Е.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба <...>, датированная <...>, поступила в ННО Адвокатская палата Омской области <...>, в которой он указал на неоказание ему адвокатом Сокольниковой Е.С. юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу, неучастие адвоката в следственных действиях, отсутствие советов при консультации, длительность консультаций в пределах 20-30 минут, постоянное общение адвоката Сокольниковой Е.С. с сотрудниками следственных органов. Просил привлечь адвоката к ответственности; <...> умер <...>.

<...> на основании распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства президента Адвокатской палаты Омской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сокольниковой Е.С., материалы дисциплинарного производства переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для дачи заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействиях) адвоката Сокольниковой Е.С. дисциплинарного проступка, поручено члену Квалификационной комиссии адвокату Драчук М.А. провести проверку по жалобе <...>, уведомить участников дисциплинарного производства о месте и времени заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области.

<...> состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, на котором присутствовала адвокат Сокольникова Е.С.

Разрешая по существу возникший спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от <...> были приняты по жалобе Федорова Д.А. Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, указанное заключение и решение приняты Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области с учетом всех исследованных доказательств, в рамках их компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, выполнены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением адвокатского сообщества не нарушены права истца, которые подлежат защите в суде.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Очевидно, что предполагаемое истцом нарушение права его сына на защиту в ходе уголовного судопроизводства, не переходит к истцу по наследству, что с очевидностью следует из анализа ст. 1112 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не подлежит его защите после смерти сына.

Коллегия также принимает во внимание, что исходя из положений ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов <...>, согласно которым решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Указанной нормой право обжалования решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение; заявитель не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 марта 2007 г. N 293-0-0 и от 24 января 2008 г. N 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

Доводы жалобы Федорова А.С. о том, что судом при принятии решения не были выяснены обстоятельства, касающиеся действий адвоката Сокольниковой Е.С. при производстве следственных действий, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оценка действий адвоката в уголовном судопроизводстве не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части отсутствуют сведения о дате и сущности решения, которое истец просил признать незаконным, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, так как суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по требованиям, указанным в иске. В связи с тем, что истец в силу ст. 3 ГПК РФ, 1112 ГК РФ не доказал свой правовой интерес в данном деле, все остальные доводы жалобы подлежат отклонению, так как только лицо, право которого нарушено, может обратиться с таким иском.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: